АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6595/2020

г. Салехард

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Фортуна" (ИНН 8913009880, ОГРН 1098913000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (ИНН 9201005608, ОГРН 1149204016587) об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.08.2018 г. № Ф.2018.376066 и взыскании 30 000 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Стройпластполимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Фортуна" (далее – МБУ "Спортивная школа "Фортуна"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее ООО "Гидрозащита"; ответчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.08.2018 г. № Ф.2018.376066 и взыскании 30 000 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с выводами, изложенными в Заключении специалиста № 783/2020 СТ, считает его не полным и необъективным, поскольку ответчиком был приобретён материал, предназначенный для гидроизоляционной отделки чаши бассейна и указанный в перечне применяемых материалов Техническом задании.

Определением суда от 28.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройпластполимер", представившего свои доводы в отношении заявленных требований, в которых указывается, что объект является социально-значимым и для производителя не представляет большой материальной ценности для изготовления самого нового Декопрана, АО «Стройпластполимер» приняло решение изготовить и поставить необходимое количество Декопрана для замены в чаше бассейна МБУ «ФСК Фортуна», направив соответствующее письмо в адрес ООО "Гидрозащита" № 10/1-236 от 04.10.2019 г. Но, как следует из искового заявления ООО "Гидрозащита" направило отказ в адрес истца от выполнения работ.

Определением от 18.11.2020 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная химическая экспертиза ПВХ-пленки для бассейна, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", на основании чего производство по делу было приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

03.12.2020 от экспертной организации в адрес суда поступило ходатайство об обязании представителя истца МБУ "ФСК "Фортуна" произвести отбор проб и предоставлении образцов в адрес экспертной организации, либо разрешить вернуть материалы без производства экспертизы.

Определением от 11.12.2020 производство по делу возобновлено без проведения экспертизы ввиду невозможности ее дальнейшего проведения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывается Истцом, между МБУ «ФСК «Фортуна» (Заказчик, с 09.01.2020 переименовано в МБУ Спортивная школа «Фортуна») и ООО «Гидрозащита» (Подрядчик) 04 августа 2018 года заключен контракт № Ф.2018.376066 на выполнение ремонтных работ по облицовке чаши бассейна (далее - контракт), находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь 2592,4 кв.м., этажность-3, основная площадь 276,9 кв.м., переданном Истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года серия 89АА 101561, выданным Губкинским отделом Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19 апреля 2012 года сделана запись регистрации за № 89-89-05/006/2012-180.

В соответствии с заключенным контрактом, Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом выполнить ремонтные работы по облицовке чаши бассейна МБУ «ФСК «Фортуна» с применением своих материалов и оборудования, качество и соответствие которых соответствует требованиям контракта. В связи с техническими особенностями эксплуатации плавательного бассейна (год сдачи объекта в эксплуатацию - 1997 год) и невозможностью слива воды из чаши бассейна в зимнее время без причинения убытков Истцу, ремонтные работы производятся только в летний период.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненную работу 24 месяца, который начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки-сдачи выполненных ремонтных работ, то есть с 20 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, Ответчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 4.1.4. контракта, Ответчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом.

В соответствии с п. 4.1.9. муниципального контракта, Подрядчик обязуется обеспечить контроль качества применяемых строительных материалов, оборудования.

Как указывается Истцом, всего за 9 месяцев эксплуатации гидроизоляционный материал, которым облицована чаша бассейна, изменил свой цвет с ярко синего на грязно-рыжий (ржавый) и сместился с первоначального места крепления, что привело к образованию складок на дне бассейна.

В соответствии с п. 4.1.11. Ответчик обязан нести ответственность перед Истцом:

- за ненадлежащее исполнение работ по контракту;

- за несоответствие используемых материалов, конструкций, оборудования техническому заданию, контракту, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Ответчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то Ответчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Истцом сроки, письменно уведомив об этом Истца.

Истец выявил дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации бассейна, о которых неоднократно сообщал Ответчику (извещение о приглашении представителя Подрядчика для составления акта выявленных дефектов от 10.06.2019 года исх. №41-1-10/156, письмо о проведении ремонтных работ от 06.08.2019 года исх. № 41-1-10/198, письмо об исполнении гарантийных обязательств от 27.11.2019 года № 41-1-10/337).

Ответчик выразил намерение произвести ремонтные работы в летний период 2020 года, направил в подтверждение копию письма к производителю гидрозащитного материала исх. № 04 от 17.08.2019 года, копию письма-ответа производителя гидрозащитного материала с подтверждением изготовления необходимого количества гидроизоляционного материала за свой счет исх. № 10/1-236 от 04.10.2019 года, но, в итоге, Ответчик направил письмо от 16.12.2019 года исх. № 16/12-19 с отказом от выполнения работ.

25.02.2020 года Ответчику направлена предарбитражная претензия №41-1-10/41.

В ответном отзыве от 10.03.2020 года № 25 Ответчик отказался от удовлетворения     требования и предложил провести независимую квалифицированную   экспертизу   в   целях   установления   причин   появления недостатков выполненных ремонтных работ.

Истец заключил договор об оказании экспертных услуг от 18.05.2020 года с ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На проведение строительно-технической экспертизы 18 мая 2020 года приглашен представитель Ответчика, который по уважительным причинам на проведение экспертизы не явился.

Перед специалистами были поставлены вопросы как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Истцом указывается, что выводы специалистов однозначно подтверждают, что ремонтные работы в чаше бассейна выполнены с нарушением строительных правил и норм, материал, примененный в процессе ремонта, некачественный, не предназначенный для постоянного нахождения во влажной среде и гидроизоляционной отделки бассейнов, за короткое время утративший цветоустойчивость.

Выводы специалистов однозначно подтверждают, что воздействие химических реагентов (в том числе хлора) на гидроизоляционный материал в пределах гигиенических норм, что подтверждают показатели содержания хлора в воде ниже гигиенического норматива.

Выводы специалистов однозначно подтверждают, что чрезмерного механического воздействия на установленном покрытии чаши бассейна не выявлено. Нарушений условий эксплуатации покрытия чаши бассейна не выявлено.

Таким образом, Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные обеими сторонами контракта, а выводы специалистов подтверждают, что ремонтные работы в чаше бассейна выполнены с дефектами, допущенными по вине Ответчика и препятствующие нормальной эксплуатации спортивного объекта, с нарушением строительных норм и правил, а применяемый в процессе ремонтных   работ   материал   некачественный   и   не   предназначенный   для гидроизоляции бассейнов, утративший цветоустойчивость. Устранение дефектов выполненной работы возможно только путем демонтажа некачественного материала и монтажа нового покрытия чаши бассейна.

Виновных действий со стороны Истца не установлено.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, Ответчику была направлена предарбитражная претензия № 2, исх. №41-1-10/122 от 03.06.2020 года с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки ремонтных работ.

В ответном отзыве от 25.06.2020 года № 11/6-20, Ответчик, по мнению Истца, безосновательно ставит под сомнение выводы технических специалистов, проводящих экспертизу, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией в области строительства, при этом, отказывает в удовлетворении требования устранить недостатки выполненных ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. контракта.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Возражая против предъявленных исковых требований Ответчик указывает, что не согласен с выводами, изложенными в Заключении специалиста № 783/2020 СТ, считает его не полным и необъективным, а именно:

- Представленное заключение экспертов не содержит подробного описания проведенного исследования.

- Эксперты не исследуют Контракт. В экспертизе фигурируют лишь Приложения к Контракту.

- Эксперты не исследуют документы, переданные при проведении работ (паспорт качества на материал (выдается заводом на каждую партию), находится у заказчика.

- На разрешение специалиста были поставлены вопросы (стилистика и орфография сохранены) только МБУ СШ «Фортуна». Заключение специалиста № 783/2020 СТ содержит выводы специалистов четко на три вопроса МБУ СШ «Фортуна».

- Не исследованы образцы на сравнение новой мембраны и мембраны в бассейне.

- Выводы сделаны на основании рулетки и линейки (органолептические).

- Экспертами не определено качество материалов использованных для выполнения работ, выполненных ООО «Гидрозащита» (Подрядчиком) по Контракту №Ф.2018.376066 от 04 августа 2018 г. по облицовке чаши бассейна МБУ «ФСК «Фортуна» на спортивном объекте (стр. 16 из 58 заключения).

- Эксперты не имеют требуемой квалификации и знаний в области строительства.

- В заключении не указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы.

- Акты осмотра объекта отсутствуют.

- На листе экспертизы с выводами стоит подпись двоих экспертов ФИО2 и ФИО3, а кто из экспертов присутствовал на объекте неизвестно.

- В экспертизе не указано, какой эксперт выполнял какую часть экспертизы и как исследования и выводы одного эксперта повлияли на выводы другого эксперта. Если экспертное учреждение решило привлечь двух экспертов, то в экспертном заключении должно быть описано какой эксперт что исследовал и пришел к какому выводу. В экспертном заключении отсутствует ссылка на то, что именно исследовал какой эксперт.

Также Ответчиком указывается, что примененный материал гидроизоляционного покрытия имеет паспорт качества и сертификат соответствия. Был приобретен ответчиком для гидроизоляционных работ в бассейне у завода производителя в соответствии с требованиями заказчика согласно перечня применяемых материалов Технического задания. Все поставляемые материалы были согласованны с заказчиком (истцом) в соответствии с п. 4.1.7. контракта согласно которого все поставляемые материалы, оборудование, изделия, конструкции должны быть согласованны с заказчиком, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. До начала производства работ подрядчик передает заказчику паспорта, сертификаты и иные документы на применяемые материалы, изделия и конструкции. Перечисленные условия контракта были выполнены подрядчиком, что подтверждается принятием результата работ заказчиком. 

ОАО «Стройпластполимер» (завод) выпускает несколько видов продукции. Голубого цвета только ПВХ-мембрана для гидроизоляции бассейнов «Декопран W». Что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте завода и информационным письмом завода изготовителя. Ответчиком для выполнения условий контракта был закуплен у ОАО «Стройпластполимер» именно материал: декопран 1,5 х 2м (голубой), что подтверждается платежным поручением №51 от 26.07.2018 г.

Таким образом, Ответчик считает, что им был приобретён материал, предназначенный для гидроизоляционной отделки чаши бассейна и указанный в перечне применяемых материалов Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Суд считает, что указанные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с пунктом 1.2 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы из своих материалов в соответствии с Техническим заданием к контракту. В соответствии с пунктом 7.1. контракта, Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов при выполнении ремонтных работ. Согласно Технического задания к контракту, в разделе «Перечень применяемых материалов», где установлены требования к пленке ПВХ, указана характеристика - пленка ПФХ для гидроизоляционной облицовки бассейна. Контрактом обязанность по выбору пленки ПВХ, предназначенной для гидроизоляции бассейнов, полностью возложена на Подрядчика, так как по условиям контракта, Заказчик не предоставляет свои строительные материалы. Таким образом, даже качественная пленка ПВХ, не предназначенная для гидроизоляции бассейнов и нахождения в постоянной влажной среде, не могла быть применена Подрядчиком для выполнения ремонтных работ.

Ответчик, ознакомленный с аукционной документацией и требованиями, предъявляемыми Заказчиком к строительным материалам, при выборе материалов для облицовки чаши бассейна должен применить в процессе ремонта не только качественные, но и обладающие специальными свойствами материалы, а именно, учитывать нахождение в постоянной влажной среде, быть устойчивым к действию химических реагентов, применяемых Заказчиком для дезинфекции воды в бассейне. 

Как указывает Истец, забор воды для анализа на наличие остаточного хлора производится 6 раз в день специально обученными сотрудниками МБУ СШОР «Фортуна» и 2 раза в месяц в рамках производственного контроля согласно СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», с которым заключаются ежегодные контракты. По итогам проведения лабораторных испытаний воды на ее безопасность, специалистами ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО» составляется Протоколы лабораторных испытаний. Протоколы лабораторных испытаний воды представлены суду в Заключении экспертизы № 783/2020.

По мнению Истца, Подрядчик пренебрёг своими обязанностями при выборе материала, что привело к утрате физических свойств гидроизоляционной пленки, а наличие или отсутствие химической экспертизы существенно не повлияет на выводы в целом, так как химическая экспертиза не разрешает вопрос некачественно выполненных ремонтных работ в целом, что составляет суть спора, то есть нарушения строительных норм и правил, что привело к деформации пленки ПВХ на поверхности чаши бассейна.

Согласно Заключения № 783/2020 СТ на разрешения специалиста были поставлены следующие вопросы.

Вопросы, поставленные МБУ СШ «Фортуна»:

Вопрос 1. Определить, соответствует ли установленное покрытие в чаше бассейна (ЯНАО, 

<

...>), спецификации и техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2018.376066 от 04 августа 2018 года, нормативно-технической документации завода изготовителя и (или) другой нормативно-технической документации, принятой РФ для данного вида работ и покрытий по следующим показателям:

- установка покрытия (качества выполненных работ);

- качество установленного покрытия и соответствие покрытия условиям эксплуатации (предназначено ли данное покрытие для гидроизоляционной отделки чаши бассейна);

- соответствует ли установленное покрытие предоставленным документам (сертификаты и т.д.)

Вопрос 2. Определить, имеют ли место дефекты (недостатки и т.д.) покрытия и работы по установке данного покрытия в чаше бассейна по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Вопрос 3. При выявлении дефектов (недостатков и т.д.) покрытия, установленного в чаше бассейна (ЯНАО, 

<

...>) определить, являются ли они результатом неправильной эксплуатации, либо являются производственным дефектом, либо ошибками в работе при установке покрытия, либо результатом иных причин.

Вопросы, поставленные ООО «Гидрозащита»:

Вопрос 1. Определить качество проведенных работ выполненных ООО «Гидрозащита» (Подрядчиком) по Контракту №Ф.2018.376066 от 04 августа 2018 г. по облицовке чаши бассейна МБУ «ФСК «Фортуна» на спортивном объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> - действующим требованиям строительных норм и правил.

Вопрос 2. Определить качество материалов использованных для выполнения работ выполненных ООО «Гидрозащита» (Подрядчиком) по Контракту №Ф.2018.376066 от 04 августа 2018 г. по облицовке чаши бассейна МБУ «ФСК «Фортуна» на спортивном объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Вопрос 3. Если имеются недостатки (дефекты) гидроизоляции бассейна МБУ «ФСК «Фортуна» на спортивном объекте, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, то определить причину их возникновения.

Вопрос 4. Определить могли ли выявленные недостатки (дефекты) возникнуть вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком или третьими лицами после выполненных ремонтных работ, а именно:

- определить могли ли выявленные недостатки (дефекты) возникнуть вследствие превышения допустимого уровня хлора (изменение цвета пвх мембраны);

- определить могли ли выявленные недостатки (дефекты) возникнуть вследствие механического воздействия (складки/преднамеренного повреждения результата работ и т.д.).

Согласно выводам специалистов ООО «Центр Независимых Экспертиз»:

Работы по устройству гидроизоляционного покрытия имеют недостатки, описанные в таблице 1 с нарушением требований строительных норм и правил:

На поверхности покрытия, в том числе в местах крепления множественные складки, вздутия, провисы. По углам чаши бассейна завизированы провисания и сильные натяжения покрытия (нарушение требований п.п.4.4, ГОСТ Р 56704-2015; п.п. 6.2.2.2, 6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009). Указанные дефекты являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ.

Выявлено повсеместное не равномерное изменение цвета покрытия под водой, что свидетельствует о не качественном материале гидроизоляционного покрытия и невозможности данной мембраны сохранять эксплуатационные качества при длительном контакте с водой. Данное покрытие не предназначено для гидроизоляционной отделки чаши бассейна (нарушение требований п.п. 4.2.2 ГОСТ Р 53491.2-2012; п.п. 7.14 СП Si¬ll 3-2004). Согласно, протоколов лабораторных испытаний, в период с сентября 2018 по май 2019г содержание хлора в воде, не превышает предельно допустимые параметры.

Черное покрытие разметки заполнено водой вследствие некачественно выполненного сварного шва, не обеспечивающего герметичность (нарушение требований п.п. 4.4, ГОСТ Р 56704-2015; п.п. 6.2.2.2, 6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009).

Белое покрытие крепления лайнера имеют видимые дефекты: острые стыки, деформацию (нарушение требований п.п. 7.13 п. 7 СП 31-113-2004).

Вертикальные и горизонтальные углы бассейна выполнены со значительным натяжением (нарушение требований п.п. 6.2.2.2,6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009).

Дно бассейна имеет соединения по поперечным кромкам с нахлестом полотен гидроизоляционного материала с шириной перекрытия от 7 до 20 см, продольные соединения полотен покрытия, также имеют разную ширину нахлеста в пределах одного соединения (нарушение требований п. 4 Приложение №1 к Муниципальному контракту №Ф.2018.376066 от 04.08.2018 года и п. 4 Приложение №2 к Муниципальному контракту №Ф.2018.376066 от 04.08.2018 года).

Сопряжения верхнего края борта римской лестницы с лайнером, не изолированы (нарушение требований п.п. 7.14, 7.13 п. СП 31-113-2004).

Документы качества (сертификаты соответствия и Экспертное заключение №481 от 27.06.2017г.), предоставленные для исследования, предназначены для кровельных материалов «Декопран», и не соответствуют установленному покрытию в бассейне.

Выявленные дефекты покрытия, установленного в чаше бассейна (ЯНАО, 

<

...>) являются следствием производственного характера, а так же некачественного выполнения ремонтных работ по установке данного покрытия.

В соответствии с таблицей 2, содержание хлора в воде, не превышает предельно допустимые параметры.

Чрезмерного механического воздействия на установленном покрытии чаши бассейна не выявлено.

Нарушений условий эксплуатации, покрытия чаши бассейна не выявлено.

Судом не установлено существенных нарушений при проведении экспертизы, оформленной Заключением специалиста № 783/2020 СТ, в связи с чем, суд считает, что Истцом доказан факт некачественного выполнения ремонтных работ со стороны Ответчика по установке покрытия чаши бассейна.

Согласно пункту 7.3. контракта, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик вправе назначить за счет Подрядчика независимую квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характер, что не исключает право Сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением № 043547 от 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для, предусмотренного в муниципальном контракте использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту и взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно, своими силами и своим иждивением устранить недостатки и дефекты работ, допущенных при выполнении ремонтных работ согласно контракта № Ф.2018.376066 на выполнение ремонтных работ по облицовке чаши бассейна от 04 августа 2018 года, путем производства работ, установленных Заключением специалиста № 783/2020 СТ от 29.05.2020 года в объеме, указанном в таблице 1 данного Заключения.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2014; 299006, 

<

...>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.09.2009; 629832 АО Ямало-Ненецкий, г. Губкинский, мкр. № 5, д. 42) 30 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы согласно договора № 783/2020 от 18 мая 2020 года об оказании экспертных услуг и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 38 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов