Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5565/2019

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД НАУЧНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ КОНСТРУКТОРСКИМ БЮРО РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес:  Россия 142432, г ЧЕРНОГОЛОВКА, МОСКОВСКАЯ обл, пр-кт АКАДЕМИКА СЕМЕНОВА 9, ОГРН:  1035006109170);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 15/7/ОФИС, ОГРН:  1027810225520);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 569 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2019 г. в 11:45, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 28.03.2019 г. в 11:50. 

В судебном заседании 28.03.2019 г. представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заедания. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд при отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. С учетом ходатайства Ответчика рассмотрение дела было отложено на 29.04.2019 г. в 13 час. 50 мин., о чем было указано в определении от 28.03.2019 г., размещенном на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Судебное заседание 29.04.2019 г. открыто судом в 15 час. 22 мин. и завершено в 15 час. 45 мин. согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019 г. 

Представитель Истца в судебном заседании 29.04.2019 г. поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание 29.04.2019 г. не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с позицией Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 101/16-П/56-039-00/48 от 02.11.2016 г. (договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик – Истец, обязался выполнить по заданию заказчика (Ответчик) шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ИБП «СЭПУС» производства ФГУП ЭЗАН на объекте ЦУС ООО «Газпром Телеком» в объеме работ и проверок согласно приложению № 2.

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем Истцом был составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017 г., направленный в адрес Ответчика. 

По результатам рассмотрения акта Ответчик письмом № 10.01/141 от 25.04.2018 г. сообщил, что приемка работ может быть произведена только после устранения всех замечаний с подписанием соответствующего акта между представителем Истца и ООО «Газпром телеком».   

27.07.2018 г. Истцом и ООО «Газпром телеком» был подписан акт приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования, в котором указано, что ООО «Газпром телеком» не имеет претензий по качеству и объему проведенных работ.  

Указанный акт вместе с актом сдачи-приемки работ по договору, счетом на оплату и сопроводительным письмом № 2243/48 от 06.08.2018 г. были направлены в адрес Ответчика посредством курьерской доставки. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом письма с требованием об оплате № 3752/48 от 24.12.2018 г. и претензии № 3135/46 от 30.10.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2017 г., акт приемки выполненных работ по пуску в эксплуатацию оборудования от 27.07.2017 г., подписанный между Истцом и ООО «Газпром телеком», которые были направлены в адрес Ответчика согласно накладным курьерской службы. 

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром телеком» от 21.03.2019 г. № АБ-03/1516, в котором сообщается, что ООО «Газпром телеком» не имеет претензий к истцу по объему, срокам и качеству выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ источника бесперебойного питания «СЭПУС», выполненных Истцом на объекте УКС ООО «Газпром телеком» согласно договора. Кроме того, в указанном письме указано, что ООО «Газпром телеком» полностью оплатило генеральному подрядчику (Ответчик) работы, частью которых были шеф-монтажные и пусконаладочные работы источника бесперебойного питания «СЭПУС»; последний платеж был произведен в пользу Ответчика 24.03.2017 г. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы Ответчика относительно наличия в выполненных Истцом работах замечаний судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Доказательства направления дополнительных мотивированных замечаний к выполненным работам Истцу после подписания ООО «Газпром телеком» с Истцом акта от 27.07.2018 г. Ответчиком не представлено. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» в пользу федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук:

- задолженность в размере 569 940 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.