АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7827/2025

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2019) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2021) о взыскании 100 000,00 рублей убытков,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – истец, ООО «БРИЗ») обратилось с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, МТУ Ространснадзора по ДФО) о взыскании 100 000,00 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном нарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск оспорил, считает, что сумма по оплате услуг представителя завышена.

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

            Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 15.08.2024, серия 27№000060 ООО «Бриз» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бриз» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска, который по результатам рассмотрения жалобы решением от 21.10.2024 по делу №12-685/2024 признал постановление должностного лица вышеуказанного административного органа о назначении административного наказания незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для оказания юридической помощи ООО «Бриз» (Заказчик) заключило с ФИО1 (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 20.08.2024 (далее - Договор от 20.08.2024), в соответствии с которым Исполнитель оказывал Заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении серия 27№000060 от 15.08.2024, вынесенное должностным лицом ТОГАН по Хабаровскому краю за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Стоимость услуг по Договору от 20.08.2024 составила 100 000 рублей, оплаченных по расходному кассовому ордеру № 34 от 23.08.2024.

Полагая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика за счет средств соответствующей казны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возникновение убытков истец связывает с привлечением территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ООО «Бриз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о назначении ООО «Бриз» административного наказания, Центральный районный суд г. Хабаровска указал, что административным органом не представлены доказательства вины ООО «Бриз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, событие правонарушения и вина ООО «Бриз» в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения, следовательно, в действиях ООО «Бриз» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В целях обеспечения правовой защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу истец заключил договор с ФИО1

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Договора от 20.08.2024 оказаны юридические услуги на 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 23.08.2024.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40- 214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем истца услуг, среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки подлежат взысканию по настоящему делу в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»   40 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в доход федерального бюджета 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход федерального бюджета  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Е.К.Шпакова