Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29677/22

22 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Министерство экологии  и природопользования МО  

к ООО"РИО-ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Министерство ЖКХ МО.

о  расторжении договора,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно

протоколу, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии  и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области находится с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество - Полимер» о прекращении права пользования ООО «РИО-Полимер» водным объектом по решению от 25.01.2021№ 50-09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций веществ, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в ручей без названия – приток реки Ольшанка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «РИО-Полимер» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2021 № 50-09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 с целью сброса сточных вод при использовании ручья без названия, притока реки Ольшанки в Пушкинском городском округе Московской области.

По итогам проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области административного расследования по делу об административном правонарушении, протоколом от 15.09.2021 № 385/292/ПР/Ю в отношении ООО «РИО-Полимер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ООО «РИО-Полимер» правил водопользования при сбросе сточных вод в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «Центр экологического анализа и расчетов» произведен отбор проб сточных вод, поступающих в ручей без названия с территории ООО «РИО-Полимер».

Проведенной ООО «Центр экологического анализа и расчетов» экспертизой   качества   сбрасываемых   сточных   вод   выявлено   превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО «РИО-Полимер» над установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, а именно: фенолы (превышение в 20 раз), анионные поверхностно-активные вещества (превышение в 2 раза), нефтепродукты (превышение в 2 раза).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

Установив, что в действиях (бездействиях) ООО «РИО-Полимер» содержатся признаки нарушения требований природоохранного законодательства: части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 18.11.2021 по делу № 5-1719/2021 ООО «РИО-Полимер» привлечено к административной ответственности, в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом, предложение касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

 01.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение  о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

 Письмом № 23/1 от 11.03.2022 ООО «РИО-Полимер» проинформировало Министерство об отсутствии оснований для прекращении разрешения, поскольку ответчиком уже приняты меры по очистке и контролю ливневых сточных вод, о чем было ранее сообщено в письме  №46 от 01.07.2021 г.

Определением суда от 23.03.2023 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" ФИО2, проведение лабораторных исследований поручено эксперту ООО "ЭкООнис – экологически чистые технологии" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Установить с выездом на местность соответствуют ли нормативам качества

воды водных объектов, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, в том числе   разрешению на пользование ввозным объектом от 25.01.2021 г. № 50-09.01.03.004-Р-РСХБ-С-2021-06417/00 сточные воды ООО"РИО-ПОЛИМЕР" , сбрасываемые в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки? 

2) Соответствуют ли требованиям законодательства очистные сооружения ООО"РИО-ПОЛИМЕР"?

3) Произвести отбор проб почвы, атмосферного воздуха на территории, прилегающей к точке сброса сточных вод в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки и по результатам анализа установить состав и концентрацию вредных (загрязняющих) веществ. В случае превышения вредных веществ установить является ли превышение следствием поступающих от стационарных источников выброса сточных вод?  

4) Установить возможность (наличие/отсутствие) организации сброса сточных вод ООО"РИО-ПОЛИМЕР", иным образом, кроме существующего в ручей без названия, являющегося притоком реки Ольшанки? 

     Согласно заключению эксперта:

1) Сточные воды ООО"РИО-ПОЛИМЕР" , сбрасываемые в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки соответствуют нормативам качества

воды водных объектов, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, в том числе   разрешению на пользование ввозным объектом от 25.01.2021 г. № 50-09.01.03.004-Р-РСХБ-С-2021-06417/.

     Экспертом отмечено, что не смотря на то, что сточные воды ООО"РИО-ПОЛИМЕР" , сбрасываемые в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки соответствуют нормативам качества воды водных объектов,  качество воды в ручье без названия, являющийся притоком реки Ольшанки, на момент осмотра не соответствует требованиям нормативов по ПДК.

2)  Для комплексной очистки сточных вод ООО"РИО-ПОЛИМЕР" применяется комплексная система очистки "НЕПТУН-ПЕ-МБ-СБ". 

     При осмотре экспертом выявлена работоспособность всего комплекса блоков очистных сооружений, в связи с чем, сделан вывод о соответствии  требованиям законодательства очистных сооружений ООО"РИО-ПОЛИМЕР".

3) В результате лабораторных исследований проб почвы, атмосферного воздуха на территории, прилегающей к точке сброса сточных вод в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки и по результатам анализа установлено, что почвы (исследованные образцы) являются чистыми и не токсичными по отношению к окружающей среде. Состояние атмосферного воздуха в момент отбора проб так же соответствует нормативам (СанПиН 1.2.2685-21).

   Экспертом отмечено, что сточные воды ООО"РИО-ПОЛИМЕР" соответствуют требованиям нормативов и не влияют на качество атмосферного воздуха вблизи водовыпуска. Концентрация приземн

4) Экспертом установлено, что производственная площадка ООО «РИО-Полимер» расположена в индустриальном парке Алешино.

   Очистные сооружения ливневых стоков неразрывно связаны с самотечной сетью ливневой канализации. Согласно требованиям и порядку Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», до строительства производственных объектов проектная документация разрабатывается и проходит экспертизу. В составе проектной документации обязательно учитываются мероприятия по охране окружающей среды и инженерное обеспечение, в том числе расположение канализационных сетей и очистных сооружений. 

   Поскольку организация сброса сточных вод иным образом требует проведения реконструкции, то без несоразмерного ущерба выполнить сброс очищенных сточных вод, например в реку Ольшанка, не представляется возможным.

 

 Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

    Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

 Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и не оспорено истцом, что до предъявления иска, после получения претензии, содержащей предложение о расторжении договора, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для  о прекращении права пользования водным объектом. 

 Принимая во внимание, что решение от 25.01.2021№ 50-09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 выдано на длительный срок, и, учитывая, что прекращение разрешения, влекущее запрет на сброс сточных вод и, как следствие, остановку деятельности ответчика, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд   признает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 301-ЭС20-11239 по делу N А31-235/2019

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

     Судья                                                         А.О. Уваров