СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Города Томска (№ 07АП-7608/2018) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2603/2016 (судья Е.А. Токарев)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314702421000024)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>), Администрация Томской области (ИНН 

<

***>), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО5 с требованиями: 

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:294, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Томск Большая Подгорная, 2а, кадастровый номер 70:21:0100058:294, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, г. Томск, Большая Подгорная, 2а, кадастровый номер 70:21:0100058:294, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика;

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:80 по границе поворотных точек 5-6, площадью 57 кв.м в соответствии с топографической съемкой земельного участка, выполненной Муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» от 11.11.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Томской области, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что статья 51 ГрК РФ предусматривает необходимость получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Суд первой инстанции неверно определил последствия, связанные со строительством спорного объекта в отсутствие на то необходимого разрешения. Применяя пункт 26 постановления Пленума 10/22 суд не учел, что он относится к случаям разрешения споров о признании права собственности на самовольную постройку и не подлежит применению  по спорам о сносе постройки. На момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен. Судом не рассмотрен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Основания для взыскания с истца судебных расходов отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРП от 1.12.2015 № 70/000/013/2015-8708, ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:01000:58:294, расположенного по адресу: 

<

...> (регистрационная запись в ЕГРП № 70-70-01/195/2010-022).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.09.1998 № 5515, удостоверенному нотариусом г. Томска ФИО6 Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 70 АБ 204440.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, установлено, что на земельном участке расположено 4-этажное каменное здание с цокольным и мансардными этажами, а также одноэтажное пристройкой входного тамбура, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 определения от 03 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2013 года №13021/12 отметил, что существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент возведения спорный объект соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.

Право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке – в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Назначение спорного объекта что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 г. по делу №А67-2555/2017. Фактически объект используется как гостиница под фирменным наименованием Отель «Галерея», что подтверждается материалами дела выпуском газеты «Красное знамя» от 17.10.2017 № 123 (27571).

В целях соблюдении при создании помещения градостроительных и противопожарных норм и правил в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ была назначены и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, характеристики объекта по ул. Б. Подгорная, 2а по объемно-планировочным и архитектурно-художественным решениям не противоречат параметрам окружающей застройки, нарушений в контексте улицы и застройки, окружающей спорный объект, не выявлено.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, ответчик в целях подтверждения безопасности спорного объекта в настоящий момент, представил заключения ООО «ГОЛД», ООО «Томский экспертный центр бюро оценки и экспертизы» о соответствии спорного объекта градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, а также заключение ООО «Независимая испытательная лаборатория» о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке самовольной постройке, подлежащей сносу.

Кроме того, до принятия судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

О нарушенном праве истцам должно было быть известно с даты принятия решения комиссией администрации Ленинского района г. Томска, то есть с 03.08.2012, доказательств обратного истцом не представлено.

Однако в арбитражный суд с настоящим иском истец обратились 18.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец не ссылается на то, что она угрожает жизни и здоровью граждан, таким образом основания для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика у суда отсутствовали.

Злоупотреблением правом со стороны ответчиком судом апелляционной инстанции вопреки суждениям истца не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку результат судебной экспертизы позволил ответчику сохранить объект, не прибегая к его сносу, являются несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, на него относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3