1004/2018-20951(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12978/2017

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Гудвилл» Мингазова М.Ф. (приказ № 4-К от 04.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой  

инстанции: Сталичнова М.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.,  

Ломако Н.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН: 1033800522249,  ИНН: 3815006264, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ООО «Гудвилл», истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501158541,  ИНН: 7536033755, г. Чита, далее – Забайкальское УФАС России), Управлению  Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536010825,  

ИНН: 7536098079, г. Чита, далее – УФК по Забайкальскому краю) о «взыскании денежных  средств за вред, причиненный в результате незаконных действий»  

Забайкальского УФАС России в размере 376 522 рублей 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2017 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к  участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной  антимонопольной службы (ОГРН: 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва, далее –  антимонопольная служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской  Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва, далее – Минфин).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 11, 12,  15, 16, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 49,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом реальной возможности  получения дохода в заявленном размере ввиду непредставления доказательств,  подтверждающих предпринятые истцом меры и приготовления для получения дохода от  контракта, а также обосновывающих предполагаемые расходы, которые подлежат  вычитанию из общей стоимости контракта.  

ООО «Гудвилл», не согласившись с принятым по делу постановлением  апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом  норм процессуального права: части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,  выразившееся в неправомерном отказе в принятии отказа истца от части исковых  требований.  

Забайкальское УФАС России, УФК по Забайкальскому краю, антимонопольная  служба, Минфин отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на  сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель ООО «Гудвилл» подтвердил доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о  применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями государственного  органа (Забайкальское УФАС России).  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что истец был лишен права на участие в аукционе на  

заключение государственного контракта по причине неправомерного внесения его Забайкальским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25  разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Вместе с тем, данные разъяснения по применению норм материального права не  отменяют обязанность истца по доказыванию размера причиненных убытков,  установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом только в том  случае, когда точный размер убытков установить невозможно.  

Истец, обращаясь в суд с иском, упущенную выгоду определил в размере  стоимости государственного контракта, которую он мог бы получить в случае заключения  сделки.  

Вместе с тем стоимость контракта не равнозначна полученному доходу, поскольку  суд первой инстанции установил, что по условиям договора работы выполняются  иждивением подрядчика. Соответственно, прибыль должна быть определена как разница  между ценой контракта и стоимостью затрат подрядчика.  

Суд первой инстанции четырежды определениями от 06 сентября 2017 года, 

от 01 ноября 2017 года, от 07 декабря 2017 года, от 16 февраля 2018 года предлагал истцу  обосновать размер причиненных убытков с учетом необходимых затрат на исполнение  контракта и представить документы, обосновывающие заявленные требования.  

ООО «Гудвилл» указанные определения суда не исполнило, документы в  обоснование размера причиненных убытков не представило, как и доказательства  принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода от контракта.  

В силу требований части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, риск непредставления документов в обоснование размера  причиненных убытков судом первой инстанции правомерно отнесен на истца, и в  удовлетворении иска отказано обоснованно.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гудвилл» обжаловало  его в апелляционной порядке, заявив частичный отказ от иска в размере  

140 861 рублей 34 копеек в связи с уточнением размера убытков и с предоставлением  доказательств, обосновывающих затраты по исполнению государственного контракта.  

Суд апелляционной инстанции не принял частичный отказ истца от иска,  сославшись на то, что фактически тем самым истец пытается компенсировать  непредставление необходимых доказательств в суд первой инстанции и злоупотребляет  процессуальными правами.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия  дополнительных доказательств является правильным, соответствует части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако непринятие  частичного отказа от иска осуществлено судом с нарушением норм процессуального  права.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Соответственно, отказ ООО «Гудвилл» от части исковых требований не нарушает  права иных лиц и не противоречит требованиям закона как осуществленный в сфере  частно-правовых отношений.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял частичный  отказ от иска, нарушив тем самым положения части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года принято с нарушением норм  процессуального права, которое могли привести к принятию неправильного судебного  акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии  кассационного рассмотрения дела в силу положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей принятие отказа от  иска в суде кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду  следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; рассмотреть спор  по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное  рассмотрение дела.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 21 июня 2018 года по делу № А78-12978/2017 Арбитражного суда Забайкальского края  отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи М.А. Клепикова 

А.И. Рудых