ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236293/19

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО «ВНИИРА» неустойки в сумме 5.659 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09.11.2019 года с АО «ВНИИРА» в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в сумме 3.673 руб. 96 коп.,  а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д 34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 февраля 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д.42-43). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление (в обжалуемой части) отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  25.10.2016 года между Министерством обороны  Российской Федерации (заказчик) и АО «ВНИИРА» (исполнитель) был заключен государственный контракт от №1616187123412442208022049 на выполнение работ по сервисному обслуживанию технических средств обучения, средств обеспечения испытаний и средств авиационной медицины по спецификации согласно перечню, утверждаемому истцом: выполнение монтажных и пусконаладочных работ комплексного тренажера группы руководства полетами «Марка-05» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Цена контракта составляет 1.985.257 руб. 80 коп. (п.4.1 контракта).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с п.14.2 контракта, работы должны быть выполнены до 25 ноября 2016 года. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту (п.7.17 контракта). Между тем, исполнитель исполнил обязательства по контракту несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение обязательств в общей сумме 15.345 руб. 11 коп., согласно представленному в истцом  расчету. Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в сумме 9.685 руб. 89 коп. по платежному поручению от 19.04.2018 года №3585, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5.659 руб. 22 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, вопреки доводам истца просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя составляет 8 дней в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Поскольку ответчиком были  нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, при этом  судом была  установлена просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя на 8 дней, то  вывод суда в обжалуемых актах  о взыскании с ответчика в соответствии с п.10.2 контракта в сумме 3.673 руб. 96 коп., по мнению кассационной инстанции,  правомерен.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что вопреки доводам истца, исчисление периода просрочки следует осуществлять с 26.11.2016 года, поскольку стороны установили срок исполнения обязательства указанием на конкретную календарную дату - 25.11.2016 года, в связи с чем исчисление периода просрочки следует осуществлять с 26.11.2016 года, то есть на день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства. Довод о том, что срок исполнения обязательства по контракту составляет 31 день, не следует из условий контракта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца лишь в части 3.673 руб. 96 коп. – неустойки, при этом суд верно определил период просрочки с учетом условий контракта,  с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения истца были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах. 

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований  лишь в части 3.673 руб. 96 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-236293/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников