ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-10824/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Южное предприятие магистральных электрических сетей:  ФИО1 д. от 26.12.22

от СПИ Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: не явился 

от ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ООО «Выстрел»: ФИО3 д. от 01.01.23

рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г.

по делу № А40-10824/23

по заявлению ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Южное предприятие магистральных электрических сетей

к СПИ Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве 2) ООО «Выстрел»

о признании незаконными бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» (далее – Заявитель) обратилось с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выраженного в не возвращении взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №112339/22/77007-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-10824/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя и ООО «Выстрел» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Выстрел» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и ООО «Выстрел», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21256/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 112339/22/77007-ИП, по которому должник - ПАО «Россети» в полном объеме погасил сумму задолженности в добровольном порядке, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 226 038 руб. по исполнительному производству № 112339/22/77007-ИП.

По утверждениям заявителя, им в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 10.10.2022 (М4/2/3518) с просьбой прекратить исполнительное производство, в связи с полным погашением задолженности до истечения срока для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель указал, что будет подготовлено служебное письмо в ГУФССП России по г. Москве о возврате исполнительского сбора, которое на момент обращения заявителя в суд так и не поступило. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность частично погашена обществом 24.08.2022г., в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены заявителем лишь 05.09.2022г., между тем, постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено 18.08.2022г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что оплата заявителем задолженности в рамках дела №А70-21256/2021 была распределена судебным приставом-исполнителем пропорционально между взыскателями соответствующей очереди по соответствующим исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства №115089/22/77007-СД, в связи с чем задолженность погашена должником не в полном объеме, вследствие чего взыскателем недополучена часть денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства после погашения обществом задолженности по исполнительному производству № 112339/22/77007-ИП, на ненаправление вышестоящим органом в адрес общества ответа на жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на то, что судом рассмотрено заявление общества в отсутствие в материалах дела копий документов исполнительного производства, запрошенных у судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства после погашения обществом задолженности по исполнительному производству № 112339/22/77007-ИП, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №115089/22/77007_ИП исполнительное производство № 112339/22/77007-ИП не было окончено, то действия судебного пристава-исполнителя по объединению данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство признается судом правомерным. 

Довод заявителя о том, что в ответ на жалобу общества врио начальника отдела старшего судебного пристава по Кунцевскому району ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не направлено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и в данном случае не является безусловным основанием для его отмены.

Что касается довода общества о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие в материалах дела копий документов исполнительного производства, запрошенных у судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части первой статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела по существу осуществил все необходимые действия, направленные на получение дополнительных доказательств у СПИ Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в виде копий документов исполнительного производства. Доказательств бездействия суда в оказании содействия сторонам в представлении указанных доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Между тем, суд ограничен в рассмотрении дела разумными сроками, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, в связи с недопущением затягивания рассмотрения дела. При этом суд округа обращает внимание на то, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд имел возможность принять законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствие запрошенных у судебного пристава-исполнителя копий исполнительного производства не являлось существенным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, непредставление судебным приставом-исполнителем по требованию суда копий запрошенных документов исполнительного производства не является основанием для нерассмотрения судом дела по существу, учитывая разумные сроки рассмотрения дел, а также наличие достаточных доказательств, представленных заявителем в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять н а правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023г. по делу № А40-10824/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная