ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             09АП-25565/2019

Дело № А40-265624/188

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Веклича Б.С., Гарамева Б.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу 

№ А40-265624/18, принятое судьей Махдаевой Т.И.,  

по иску ООО "РЕГИОНТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ОМЕГА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019 б/н

от ответчика:не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» (далее по тексту- ООО "РЕГИОНТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту- ООО "ОМЕГА")  задолженности в сумме 42521971 рубль 20 копеек; стоимости остатков товара в сумме 16641007 рублей 82 копейки; суммы процентов на сумму долга в размере 2 015 538 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42 521 971 рубль 20 копеек; процентов на сумму долга в размере 2 015 538 рублей 88 коп. В удовлетворении иска о взыскании стоимости остатков товара в размере 16 641 007 рублей 82 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены,  в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По определению Девятого арбитражного апелляционного суда  от  16.07.2019г.  судом первой инстанции представлены материалы по данному  делу № А40-265624/188, не переданные ранее судом первой инстанции( т.д. 2-т.д.10), которые  рассматриваются  апелляционным судом.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным в обжалуемой части, ссылаясь на доводы, изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу.

          Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

            Материалами дела установлено, что между ООО «РЕГИОНТРЕЙД» (комитентом) и ООО «ОМЕГА» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.05.2016г № 77/РТ/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2016., согласно условиям которого,  ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет истца совершать сделки по реализации сувенирной и иной продукции (Товара), поставляемой Истцом.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В п. 1 ст. 999ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу условий договора,  ответчик предоставляет отчет истцу до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Установлено судом, что ответчик предоставил истцу отчеты за период с 30.11.2017г. по 30.04.2018г. и за 30.06.2018г., согласно  которым,  ответчик реализовал товар истца на сумму 53 152 409  рублей 10 копеек..

В силу договора,  ответчик обязан перечислять истцу все полученное по сделкам с третьими лицами в течение 5-ти дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, по состоянию на 12.10.2018г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 42 521 971 рубль 20 копеек.

Комитент направил ответчику уведомление от 09.10.2018г. № 09/10/18 о расторжении договора комиссии №77/РТ/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2016,  с требованием о погашении просроченной задолженности и возврата не реализованного товара в срок до 15.10.2018г.,  которое оставлено ответчиком  без  удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   долг в сумме 42521971 рубль 20 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 015 538 рублей 88 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма 53152409рублей  10 копеек реализованного товара рассчитывалась на основании отчётов, предоставленных ответчиком. 

Комиссионер ошибочно указывал в отчетах итоговую сумму реализованных товаров за вычетом суммы товаров, возвращенных покупателями (отчеты за май от 31.05.2018г.№ 5, за  июнь от 30.06.2018г.№ 6); при этом, комиссионер не уведомлял об этом комитента, не предоставлял соответствующих документов о возврате и не обращался к истцу, с целью совершения перерасчета. 

Кроме того,  доказательства возврата товара комитенту  не представлены.

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ответчика  обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 015 538 руб. 88 коп, согласно расчета истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о не установлении даты поступления денежных сумм от третьих лиц на расчетный счет ответчика за проданный товар при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как,  у ответчика была возможность предоставить соответствующие документы в период досудебного регулирования спора и в период судебного разбирательства в целях точного определения даты, с которой будут начисляться проценты. Однако, в связи с тем, что никаких документов представлено не было, истец рассчитывал сумму процентов, используя данные, которые у него имелись на дату предоставления отчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 года по делу №А40-265624/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

СудьиБ.С. Веклич 

ФИО4