Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1020/2019

г. Владикавказ

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 б/н., от ответчика – не явились, 

установил:

ООО «Агрофирма Фат» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Дон-продукт» о взыскании суммы задолженности за не поставленный товар в размере 720 000 рублей; пеней в соответствии с пунктом 6.2. договора от 06.11.2018 №1130-18 в размере 80 000 рублей.

Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика: 

<

...> СССР, д.1, возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса)

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (юридический адрес) на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу  (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу (

<

...> СССР, д.1), в связи с чем почтовая корреспонденция обратно возвращена в суд.

 Порядок вручения и хранения почтового отправления отделением связи соблюден. Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судебные извещения, направленные по фактическому адресу местонахождения ответчика (

<

...>), указанному в договоре поставки от 06.11.2018 №1130-18, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судебные извещения также направлялись по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2019 (л.д.48) месту жительства учредителя ответчика ФИО3, возращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении настоящего дела  размещалась на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном Кодексом порядке.

 Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа по договору поставки от 06.11.2018 №1130-18.

В материалах дела имеется ходатайство об увеличении суммы иска исх. от 11.04.2019 №142, вх. от 15.04.2019, поступившее через канцелярию суда, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 720000руб. предварительной оплаты, неустойку в размере 4 212 000 руб. за период с 10.11.2018 по 06.03.2019. Ответчиком приложены доказательства направления ходатайства об увеличении цены иска ответчику (почтовая квитанция от 12.04.2019, список внутренних почтовых отправлений от 12.04.2019 №111).

Позже – 13.05.2019 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство исх. от 13.05.2019 №183, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика 720000 руб. предварительной оплаты, неустойку в размере 3 348 000 руб. за период с 04.12.2018 по 06.03.2019. Истцом также представлены доказательства направления копии ходатайства об уточнении иска исх. от 13.05.2019 №183, вх. от 13.05.2019 ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  ходатайстве об уточнении цены иска  исх. от 13.05.2019 №183, вх. от 13.05.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований исх. от 13.05.2019 №183, вх. от 13.05.2019 принято протокольным определением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции суду не представил.

Выслушав позицию представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 06.11.2018 №1130-18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость полученного товара (далее – договор).

В приложении №1 к договору (спецификации) стороны определили порядок расчетов и поставки товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 1 спецификации стоимость товара составляет 720 000 руб.

Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации стороны указали на то, что право собственности на товар и риск случайной гибели и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента предоставления поставщиком товара, что подтверждается товарно-траснспортными накладными.

Из пункта 4 спецификации следует, что поставка товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней с момента 100% предоплаты товара.

В пункте 8.1 договора определен срок действия договора - с 06.11.2018 по 31.12.2019. 

Если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании изменить условия договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» 06.11.2018 выставило на оплату  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» счет от 06.11.2018 №5680 на сумму 720 000руб.

Платежным поручением от 07.11.2018 №999983 истец перечислил на счет ответчика 720 000руб. предоплаты.

Ответчик поставку товара в сроки, установленные пунктом 4 спецификации, не осуществил.

30.11.2018 истец направил на электронную почту ответчика (vol@don2000/ru) претензию исх. от 30.11.2018 №406 с требованием в кратчайшие сроки осуществить отгрузку товара на сумму 720 000руб., предупредив ответчика о том, что в противном случае он будет требовать возврата суммы аванса в судебном порядке.

Ответчик требования истца не исполнил, отгрузку товара не осуществил, сумму предоплаты истцу не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от 06.11.2018 №1130-18, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к  договору поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи  65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 07.11.2018 №999983 следует, что им в полном объеме и своевременно были исполнены условия договора по оплате 720 000 руб. предварительной стоимости товара.

В пункте 4 спецификации стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных дней с момента 100% предоплаты товара.

Следовательно, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до 21.11.2018 (включительно).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства. Ответчик о наличии таких доказательств не заявлял. Ответчиком суду также не представлены сведения о возвращении суммы ранее полученного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в процессе рассмотрения судом настоящего спора не оспорил факта   неисполнения им встречного предоставления по договору на сумму 720 000 руб. и факта неправомерного удержания суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик суду не представил мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Судом в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным факт неправомерного удержания ответчиком 720 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика 720 000 руб. авансового платежа по договору поставки являются обоснованными и правомерными.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 3 348 000 руб., начисленная за период с 04.12.2018 по 06.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае не поставки товара, оплаченного покупателем, он вправе потребовать возврата суммы предоплаты, при этом поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем денежные средства в течение 3-х календарных дней с момента получения требования покупателя.

В пункте 6.2 договора стороны указали на то, что в случае не поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента подачи настоящего искового заявления о возврате суммы предварительной оплаты в суд (06.03.2019) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по неденежному обязательству в период срока действия договора поставки.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Требование истца о надлежащем исполнении условий договора исх. от 30.11.2018 №406 получено ответчиком 30.11.2018 по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.4 договора обязательства ответчика по возвращению суммы предоплаты должны были быть исполнены ответчиком в срок до 03.12.2018 (включительно).

Начальная дата начисления пеней (с 04.12.2018) определена истцом верно с учетом пункта 6.4 договора.

Конечная дата начисления пеней (по 06.03.2019) истцом также определена верно с учетом даты расторжения договора поставки (06.03.2019).

Расчет договорной неустойки осуществлен истцом методологически и арифметически корректно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет суммы пеней суду не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Подписывая договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере (5% от стоимости не поставленного товара), добровольно принял на себя указанное обязательство. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суду не приведены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной к взысканию, о наличии подобных доказательств ответчик не заявлял. Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорено.

Судом установлен и материалами дела подтвержден  факт неисполнения ответчиком  неденежного обязательство по передаче товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 348 000 руб. за период с 04.12.2018 по 06.03.2019 являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их доказанности и законности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина. Государственная пошлина по настоящему иску составляет  43 340 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска. Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 720000руб. основного долга, 3348000руб. пеней за период с 04.12.2018 по 06.03.2019 и 19 000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 4087000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 24 340руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова