АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2980/2022

10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410052, 

<

...> Октября, зд. 118Д, помещение 20, ком. 724)

о взыскании 2 340 788 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции»

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» 

о взыскании 871 570 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от АО «УСГС»: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.03.2023 №63/2023, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

от ООО «ТД «РЗМК»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (далее – ООО «ТД «РЗМК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2021 № 154/2021-ВТЭЦ, начисленной за период с 24.08.2021 по 09.10.2021, в размере 2 340 788,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 330, 421, 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

22.02.2023 ООО «ТД «РЗМК» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начисленной на основании пункта 6.3 договора поставки от 17.05.2021 №154/2021-ВТЭЦ, в размере 871 570,00 рублей.

Обосновывая встречные требования ООО «ТД «РЗМК» сослалось на условия договора, представленные доказательства.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 26.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет.

Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске; против требований встречного иска устно возражал, письменного отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ООО «ТД «РЗМК» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 17.02.2023 по первоначальному иску (л.д.102-105 т. 1), ООО «ТД «РЗМК» просит отказать в его удовлетворении. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию. Считает, что для сторон договора установлена неравная ответственность. В отзыве привел контррасчеты неустойки. До начала заседания представил дополнительные отзывы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению полностью, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ТД «РЗМК» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) по результатам проведенной покупателем закупки у единственного источника по лоту № 0138-КС ДОХ-2021-УСГС заключен договор поставки № 154/2021-ВТЭЦ (далее – договор, л.д.7-22 т. 1).

По условиям договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю резервуар вертикальный стальной РВС-5000 м3 (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется в рамках реализации проекта «Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа (к/а № 14)», для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Место поставки товара: 

<

...> (ВТЭЦ-2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки поставки указаны в пункте 1.4: начало – с даты подписания договора и согласования проекта конструкций металлических (далее – КМ); окончание – не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора и согласования проекта КМ (пункты 1.4.1, 1.4.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 24 902 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 4 150 333,33 рублей. Включает в себя прибыль поставщика, а также все его расходы и затраты, связанные с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в течение срока действия договора. Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям раздела 5 договора (пункт 2.4.1 договора);

- авансовый платеж за товар в размере 30 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора (пункт 2.4.2 договора);

- окончательный платеж выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 Договора (пункт 2.4.3 договора).

Поставка товара осуществляется единовременно (одной партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора с момента согласования сторонами проекта КМ на товар, представленного поставщиком. Покупатель обязуются согласовать проект КМ на товар в течение 15 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.1 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.9 договора).

Как следует из материалов дела, на основании заявки покупателя поставщик по товарной накладной ТОРГ-12 от 17.09.2021 № 114 произвел поставку согласованного товара на сумму 24 902 000,00 рублей и выставил счет-фактуру на его оплату от 17.09.2021 № 114 (л.д.23, 97 т.1). Из данной товарной накладной усматривается, что товар получен покупателем 09.10.2021.

По утверждению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», согласование рабочей документации РВС-5000.00.000 КМ направлено покупателем в адрес поставщика 25.05.2021, в связи с чем товар должен быть передан покупателю в учетом пункта 1.4 договора не позднее 23.08.2021 (л.д.24, 65-86 т. 1). Между тем, товар был передан 09.10.2021, то есть с просрочкой на 47 дней.

В пунктах 6.5, 6.5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком: штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело к изменению срока поставки товара.

На основании указанных пунктов договора АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» начислило поставщику неустойку, размер которой составил 2 340 788,00 рублей согласно следующему расчету: 24 902 000,00 х 0,2% х 47 дней = 2 340 788,00 рублей и направило ООО «ТД «РЗМК» претензию от 12.07.2022 № 1606/АУП с требованием об уплате неустойки (л.д.25, 92 т. 1).

ООО «ТД «РЗМК» на указанную претензию направило покупателю ответ от 21.07.2022 № 216-Н, в котором указало на непризнание требования покупателя об уплате неустойки. Также поставщик сообщил о просрочке исполнения обязательств по договору со стороны покупателя, в части своевременной оплаты полученного товара. Полагал разумным в сложившейся ситуации отказ сторон на началах взаимности от имеющихся претензий, тем или иным образом, связанных с договором (л.д.26-27, 93-94 т. 1).

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», по результатам рассмотрения указанного ответа поставщика на претензию покупателя, направило ООО «ТД «РЗМК» претензию от 14.11.2022 № ВЛД/3054/АУП, в которой признало просрочку исполнения обязательств со своей стороны в части оплаты полученного товара и предложило поставщику подписать соглашение о зачете встречных требований по договору. Одновременно с данной претензии покупатель направил для подписания поставщику Соглашение о зачете встречных требований по договору поставки № 154/2021-ВТЭЦ от 17.05.2021 (л.д.28-29, 89-91, 95-96 т. 1).

С сопроводительным письмом от 07.12.2022 № 433, составленным в ответ на претензию покупателя от 14.11.2022, Общество «ТД «РЗМК» направило свой вариант Соглашения о зачете встречных требований по спорному договору и просило его подписать, скрепить печать и один экземпляр направить поставщику (л.д.30-31, 87-88 т. 1).

Вместе с тем, вопрос о зачете встречных требований по договору сторонами так и не был урегулирован, что послужило основанием для обращения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в суд с первоначальным иском с требованием о взыскании с ООО «ТД «РЗМК» неустойки за просрочку поставки товара.

По утверждению, ООО «ТД «РЗМК», обстоятельства исполнения обязательств сторон по спорному договору таковы, что Общество имеет к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом положений пункта 2.4.3 договора окончательный платеж, размер которого составляет 70 % от стоимости товара, т.е. 17 431 400,00 рублей, выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная подписана сторонами 09.10.2021, следовательно, окончательный платеж должен был быть произведен по 01.11.2021 включительно.

Вместе с тем, окончательный платеж был произведен покупателем 22.12.2021 (л.д.10 т. 2).

Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты товара 51 день.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В этой связи, ООО «ТД «РЗМК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» неустойки за просрочку оплаты переданного по договору поставки товара в размере 871 570,00 рублей согласно следующему расчету: 17 461 400,00 х 5% = 871 570,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подсудность споров, вытекающих из спорного договора, определена сторонами Арбитражному суду Магаданской области.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не отрицалось представителями сторон, что по спорному договору и поставщиком, и покупателем допущены просрочки исполнения своих обязательств как в части своевременной поставки товара, так и в части его своевременной оплаты:

- обязательство по своевременной поставке товара нарушено ООО «ТД «РЗМК» на 47 дней (с 24.08.2021 по 09.10.2021);

- обязательство по выплате окончательного платежа за поставленный товар нарушены АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на 51 день (с 02.11.2021 по 22.12.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих встречных обязательств по спорному договору, ими предъявлены требования друг к другу о взыскании неустоек на основании пунктов 6.3, 6.5, 6.5.1 договора:

- за период с 24.08.2021 по 09.10.2021 в размере 2 340 788,00 рублей просит взыскать неустойку АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ООО «ТД «РЗМК» за просрочку поставки товара;

- за период с 02.11.2021 по 22.12.2021 в размере 871 570,00 рублей просит взыскать неустойку ООО «ТД «РЗМК» с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело к изменению срока или сроков поставки товара (пункт 6.5, 6.5.1 договора).

Материалами дела факты просрочки исполнения поставщиком и покупателем обязательств по поставке и по оплате товара (соответственно) подтверждаются.

В этой связи, требования сторон как по первоначальному, так и по встречному искам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «ТД «РЗМК» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 69 874,33 рублей согласно представленным обоснованиям и контррасчетам.

В обоснование заявления ООО «ТД «РЗМК» указало, что в договоре закреплена неравная имущественная ответственность покупателя и поставщика. Кроме того, в период до 31.03.2022 была поставлена часть товара, стоимость которой составила 60 % от общей стоимости товара, в связи с чем неустойка может быть начислена на стоимость (цену) несвоевременно поставленной части товара. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» является фактически и экономически значительно более сильным участником сложившихся договорных отношений, что обеспечило указанной стороне возможность определять условия спорного договора поставки с нарушением принципа равенства (в части ответственности сторон), что привело к дисбалансу прав и обязанностей, ответственности сторон и поставило ООО «ТД «РЗМК» в заведомо невыгодное положение. ООО «ТД «РЗМК», в свою очередь, является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра МСП (л.д.116-117 т. 1). Таким образом, на поставщика возложена ответственность, в два раза превышающая ответственность покупателя за однородные (просрочка исполнения обязательств) нарушения. По мнению, ООО «ТД «РЗМК», изложенные обстоятельства являются основанием констатировать злоупотребление правом со стороны покупателя – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Рассмотрев данное заявление ООО «ТД «РЗМК», суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

По утверждению ООО «ТД «РЗМК», в период до 31.03.2022 была поставлена часть товара, стоимость которой составила 60 % от общей стоимости товара.

Однако доказательств этому утверждению в дело не представлено. Из представленной в дело товарной накладной усматривается, что поставщиком была произведена единовременно (одной партией) поставка на всю цену товара, указанную в спецификации, 24 902 000,00 рублей. Доказательств поставки товара по частям в рамках спорного договора в дело не представлено.

В этой связи, довод ООО «ТД «РЗМК» о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость несвоевременно поставленной части товара, является необоснованным.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета неустойки: для покупателя - за нарушение срока оплаты товара (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5 %), для поставщика – за нарушение срока поставки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд признает размер договорной неустойки (0,2 %) несоразмерным последствиям допущенных ООО «ТД «РЗМК» нарушений, и с учетом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») убытков в результате нарушения поставщиком срока поставки товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой с ООО «ТД «РЗМК» неустойки до 1 170 394,00 рублей согласно следующему расчету:

24 902 000,00 х 0,1 % х 47 дней = 1 170 394,00 рублей.

При этом необходимо отметить, что ответственность за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1 % обычно применяется в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании с ООО «ТД «РЗМК» пени подлежит удовлетворению частично на сумму 1 170 394,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в размере 1 170 394,00 рублей суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования ООО «ТД «РЗМК» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 871 570,00 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска в суд АО «Усть-СреднекаГЭСстрой» уплатило госпошлину 34 704,00 рублей платежным поручением от 15.12.2022 № 20822 (л.д.6 т. 1).

Несмотря на удовлетворение требований первоначального иска частично, при этом учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ и разъяснения в этой части, данные в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, суд относит на ООО «ТД «РЗМК» госпошлину в полном размере 34 704,00 рублей.

Взысканию с ООО «ТД «РЗМК» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит сумма 1 205 098,00 рублей (неустойка и госпошлина).

При подаче встречного иска ООО «ТД «РЗМК» уплатило госпошлину 20 431,00 рублей (л.д.125 т. 1).

В связи с удовлетворением встречного иска полностью госпошлина 20 431,00 рублей относится на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Взысканию с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «ТД «РЗМК» подлежит сумма 892 001,00 рублей (неустойка и госпошлина).

Из содержания встречного иска следует, что требования ООО «ТД «РЗМК»  направлены к зачету первоначального требования АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных требований сторон.

Вследствие удовлетворения первоначального и встречного исков в результате зачета с ООО «ТД «РЗМК» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит взысканию сумма 313 097,00 рублей (1 205 098,00 – 892 001,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Требования по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 170 394 рублей 00 копеек, госпошлину 34 704 рубля 00 копеек, а всего – 1 205 098 рублей 00 копеек.

3.      В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказать.

4.      Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» удовлетворить полностью.

5.       Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 871 570 рублей 00 копеек, госпошлину 20 431 рубль 00 копеек, а всего – 892 001 рубль 00 копеек.

6.      Произвести зачет встречных требований на сумму 892 001 рубль 00 копеек.

7.      После проведенного зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 313 097 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

8.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Макаревич Е.М.