ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024

Дело № А41-51298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен   08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-единственный участник ООО «Каприз»- ФИО1-(решение № 1 единственного участника ООО «Каприз» от 01.03.2022)-лично ,паспорт

ФИО1-ФИО2-дов. от 10.-2.2023 на 3 года

-от к/у ООО «Каприз» - ФИО3-дов. от 02.04.2024  на 3 года (онлайн)

рассмотрев  02.07.2024  в   судебном онлайн -  заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 22.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие)  временного  арбитражного

управляющего Пьеро А.И

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каприз»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каприз" участник должника - ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) временного арбитражного управляющего Пьеро А.И., выразившиеся в признании обоснованными требований ООО "Крымстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" задолженности в размере 46 439 172, 29 руб.; в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Крымстройинвест", в непредставлении отзыва на кассационную жалобу ООО "Крымстройинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенное при рассмотрении требований ООО "Крымстройинвест"  о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" в размере 46 439 172, 29 руб., выразившееся в непредставлении мотивированных возражений.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 отменено в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Пьеро А.И., допущенные при рассмотрении требований ООО "Крымстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Каприз" в размере 46 439 172, 29 руб., выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений, отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель  конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего, в том числе подтверждающих, что представленный временным управляющим отзыв на требования кредитора без возражений, повлиял на принятие судебного акта о включении требований ООО "Крымстройинвест" в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А41-51298/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.А. Кручинина

В.З. Уддина