ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-17762/2024

Дело № А65-33151/2022

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО1 доверенность от 09.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по заявлению союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (вх.№66039) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5000000 руб., а также 48 000 руб. расходов по государственной пошлины в рамках дела № А65-33151/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (кредитор, САУ «СРО «Дело») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. расходов по государственной пошлине на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу №А41-61176/2023.

Определением от 23 октября 2024 года, вынесенным в виде резолютивной части, требование союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в размере 5 000 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-33151/2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ФИО2 (должник) имеет неисполненное денежное обязательство перед САУ «СРО «Дело» в размере 5 000 000 рублей, а также у него имеется задолженность по процентам, начисленным на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. 

Как указывал кредитор, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года по делу № А65-20418/2021 удовлетворены исковые заявления Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Горизонт», с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы 12859058 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета, 2 830 875 руб. 33 коп. в пользу ФИО5; 2 306 639 руб. 16 коп. в пользу общества «Горизонт». Общая сумма взысканных убытков составила 17 996 572,99 рублей. 

ФИО2 являлся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее САУ «СРО «Дело»).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения неправомерных действий была застрахована в ОАО «СК «Арсеналъ» на основании договора страхования № 22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016, период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017. В период действия указанного договора страхования, арбитражным управляющим ФИО2 совершены неправомерные действия, причинившие убытки кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «СУМР 4». Размер страховой выплаты 10 000 000 рублей меньше размера причиненных убытков в период действия договора страхования - 17 996 572,99 рублей, соответственно страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не покрывает в полном объеме сумму взысканных с ФИО2 убытков.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (кредитор) о взыскании 5 000 000 руб. из средств компенсационного фонда и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены, с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан из средств компенсационного фонда взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Также с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному кредитором в материалы дела платежному поручению № 583 от 21.08.2024 кредитором решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023 фактически исполнено, произведена уплата 5000000 руб. с назначением платежа: «По решению АС МО от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023, оплата из средств комп. фонда в размере причиненных ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Сумр 4».

Таким образом, размер имущественного вреда, причинённого должником САУ «СРО «Дело», с учётом имеющего преюдициальное значение решения суда, подтверждает наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Требование кредитора в данной части признано судом обоснованным.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств несения им расходов по уплате им в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп., соответствующие платежные документы в обоснование заявленного требования в данной части кредитором к заявлению не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным факт наличия у должника задолженности перед кредитором, требование признано судом обоснованным частично, а именно в размере 5 000 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг. 

В остальной части требование кредитора обоснованным не признано, а также не обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 (7483) 04.03.2023.

Требование кредитора по рассматриваемому заявлению направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2024, следовательно, требование заявлено по истечении двухмесячного срока на его предъявление.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в обоснование которого кредитор указывает на непоступление ему от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник, возражая относительно данного ходатайства, в отзыве указал на непредставление кредитором доказательства уважительности причины пропуска срока на предъявление требования к должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023, которым с кредитора взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб., оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Последним судебным актом, которым окончено рассмотрение дела по существу, явилось постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024. Судебный акт исполнен ответчиком путем перечисления взысканной с него суммы 5 000 000 руб. платежным поручением № 583 от 21.08.2024.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Судом также установлено, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился в арбитражный суд 04.09.2024, то есть в пределах 2 месяцев со дня, когда им исполнено указанное выше решение Арбитражного суда Московской области.

Судом также установлено, что уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес кредитора не поступало, соответствующих доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено, данный довод кредитора финансовым управляющим не опровергнут. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у кредитора отсутствовала объективная возможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок после публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу о том, что причины пропуска срока предъявления требования уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора, восстановить срок на подачу требований кредитора к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца первого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений (абзац третий пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.09.2024 г. принято заявление к производству. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в срок до 04 октября 2024 г. вправе представить письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое заявление, в случае наличия возражений обосновать их документально. Отзыв и прилагаемые документы к нему должны поступить непосредственно в суд не позднее дня истечения указанного срока.

В установленный определением суда срок в Арбитражный суд РТ 30.09.2024 г. поступил отзыв должника (возражения) на требование кредитора.

Заявитель полагал, что при поступлении в суд первой инстанции возражений по требованию кредитора суд должен был рассмотреть требование с проведением судебного заседания. Однако, поскольку судебное заседание с вызовом сторон не проводилось, заявитель полагал, что был лишен судом права представить в судебном заседании возражения на требование кредитора с представлением письменных доказательств пояснений по делу. 

Признавая необоснованными доводы заявителя в этой части, апелляционный суд руководствовался разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр. 

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о взыскании 5 000 000 руб. из средств компенсационного фонда и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 г., исковые требования удовлетворены: взыскано с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств компенсационного фонда денежные средства в размере 5 000 000 рублей и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. 

САУ «СРО «ДЕЛО» исполнено Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023, что подтверждается платежным поручением №583 от 21.08.2024 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вместе с тем, учитывая характер требования, возникшего вследствие возмещения убытков обязанным лицом, у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявления требований к должнику в установленный законом срок после публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд обоснованно нашел причины пропуска срока предъявления требования уважительными и удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требований кредитора к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов.

Возражая по существу против удовлетворения требования СРО "Дело" в полном объеме, заявитель указывал, что поскольку сумма убытков, присужденная ФНС России, составляет 12859058 руб. 50 коп., а судебными решениями со страховой компании и саморегулируемой организации взыскано 15000000 руб., размер имущественного вреда, с учётом имеющих преюдициальное значение решений судов, подтверждает наличие у должника перед кредитором задолженности в размере не 5 000 000,00 рублей, а только в размере - 2 859 058,50 руб.

Сумма переплаты в размере 2 140 941,50 руб., выплаченная ФНС России, по мнению должника является неосновательным обогащением ФНС России за счет САУ «СРО «Дело», и САУ «СРО «Дело» имеет право обратиться в суд для защиты своего нарушенного права с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, должник полагал, что требование САУ «СРО «Дело» к ФИО2 в размере 2 140 941,50 руб. является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом. 

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023 с Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан из средств компенсационного фонда взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей и проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы СРО «Дело» на Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-61176/2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отклонена ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание со страховой компании 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., превышает общую сумму убытков, взысканных в пользу ФНС России, поскольку данное обстоятельство предоставляет высокую вероятность своевременного и гарантированного погашения сумы убытков 12 859 058 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа также установлено, что удовлетворяя требования, суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся факта противоправных действий управляющего и размера причиненных вследствие этого убытков в рамках дела о банкротстве должника, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2022, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы ни страховой компанией, ни арбитражным управляющим в полном объеме, при доказанности принятия истцом исчерпывающих мер, направленных на взыскание спорной денежной суммы со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к САУ «СРО «Дело». 

Признавая отказ ответчика в выплате из компенсационного фонда незаконным и отклоняя его возражения по мотиву отсутствия последовательности действий истца, претендующего на компенсационную выплату, суды указали, что ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной, кроме того, установлено, что процедура и последовательность действий при взыскании убытков, предусмотренные статьями 24.1 и 25.1 Закона № 127-ФЗ, истцом соблюдены. 

Отклоняя возражения ответчика относительно размера взыскиваемых с него убытков, суды отметили, что в отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение решения арбитражного суда от 09.01.2024 о взыскании 10 000 000 руб., независимо от факта обращения в страховые компании, страховая выплата не покроет суммы причиненных убытков, и у потерпевших сторон остается единственная возможность возместить причиненные убытки путем обращения на средства компенсационного фонда САУ «СРО «Дело» в пределах 5 000 000 руб., что и сделано истцом. Таким образом, суды признали, что при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование саморегулируемой организации истцом о обоснованно предъявлено требование о компенсационной выплате.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, учитывая, что СРО «Дело» исполнила предписание судебного акта и возместила за должника его кредитору убытки во взысканной с нее сумме, апелляционный суд в данном случае пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера требования саморегулируемой организации к должнику не имеется. В случае неосновательного получения уполномоченным органом большей суммы, чем это причиталось по судебным актам, соответствующее требование о возврате неосновательно полученного может быть предъявлено финансовым управляющим должника в целях возврата части денежных средств в конкурсную массу.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-33151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн