1171/2018-448674(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30522/2017-з

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.14  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017; от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20593/2018) Комитета по строительству на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2018 по делу № А56-30522/2017-з.14 (судья Покровский С.С.),  принятое  

по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПНК»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного  общества «Проммонтажстрой», в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ПНК» (ОГРН 1117847251301, ИНН 7810830926; Санкт- Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А; далее – ООО «ПНК») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 16.09.2017.  

Решением суда от 15.01.2018 ООО «ПНК» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Хлямова В.В.  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсант» 10.02.2018.  

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Чаин Сергей Николаевич.  

Комитет по строительству 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.04.2018 заявление кредитора оставлено без  движения до 25.05.2018.  

Определением суда от 04.06.2018 заявление возвращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 04.06.2018 и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, им были устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения. Комитет по  строительству также ссылается на то, что в своем ходатайстве просил суд в случае  неполного устранения нарушений продлить срок оставления заявления без  движения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому  заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.  

Как следует из определения от 23.04.2018 об оставлении заявления Комитета  по строительству без движения основанием для оставления заявления без  движения послужило нарушение заявителем требований, установленных статьей  126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления  копии заявления конкурсному управляющему; отсутствует доверенность (иные  документы), подтверждающие полномочия Краснобаева Е.И. на представление  интересов города Санкт-Петербург в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и сведений электронной системы картотеки  арбитражных дел «Мой арбитр», Комитет по строительству представил в суд  24.05.2018 заявление об устранении недостатков по обособленному спору № А56- 

30522/2017-з.14 и дополнительные документы. В заявлении Комитет по  строительству указал на то, что Краснобаев Е.И. действует от имени Комитета по  строительству в силу доверенности, который, в свою очередь, в силу  административной подчиненности Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  Комитету по строительству, реализует права Санкт-Петербурга.  

Таким образом, заявителем в установленный срок устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Как следует из заявления Комитета по строительству, заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов ООО «ПНК» требования Комитета по  строительству.  

С учетом заявленных Комитетом по строительству требований,  непредставление документов, подтверждающих полномочия Краснобаева Е.И. на  представление интересов города Санкт-Петербурга в деле о банкротстве  

ООО «ПНК» не может являться основанием для возвращения заявления Комитета  по строительству.  

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на сайте  «Картотека арбитражных дел», требование заявлено Комитетом по строительству,  являющимся юридическим лицом, и к заявлению приложена доверенность  Краснобаева Е.И., выданная заявителем (Комитетом по строительству). В  заявлении Комитет по строительству просит включить его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Оснований для применения указанной нормы не имелось, поскольку  необходимые документы во исполнение определения суда от 23.04.2018  представлены в суд до истечения установленного срока и в допустимой на стадии  подачи заявления форме.  

Представление документов, уполномочивающих Краснобаева Е.И. на ведение  дел в арбитражном суде, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве), не  требуется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую  доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания  искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2018 по делу № А56-30522/2017-з.14 отменить. Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева