Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97629/2017

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (236013, Калининград, пос. им. А. Космодемьянского, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты 12 965,60 Евро задолженности и 196,54 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки от 21.03.2016 № 4297/16 (далее – Договор), в том числе:

- 6482,80 Евро задолженности и 141,74 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 по товарной накладной от 14.08.2017 № 5444 к Договору,

- 6482,80 Евро задолженности и 54,80 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.11.2017 по товарной накладной от 14.08.2017 № 5443 к Договору,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 12 965,60 Евро за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 700 руб. 

 В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1944,84 Евро основного долга.

В соответствии с частью 2 статья 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены. 

Суд принимает частичный отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В судебном заседании 15.03.2018 суд, совещаясь в совещательной комнате, определил ходатайство ответчика отклонить (оглашена резолютивная часть определения), так как между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 4297/16 от 21.03.2016 в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Санкт-Петербург – согласно выписке из ЕГРЮЛ). Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. 

В судебное заседание 19.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в части взыскания 11020,76 Евро долга и 193,61 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска), а также уточнил период начисления процентов до даты фактического исполнения обязанности по уплате долга: с 21.11.2017 по накладной № 5444 и с 23.11.2017 по накладной № 5443.

Уточнение принято судом (отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2018).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд обозрел подлинный Договор, товарную накладную № 5444, доверенность, Дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2016 к Договору.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 21.03.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязуется передать в собственность Компании принадлежащие поставщику запасные части (далее – товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком.

В соответствии с пунктами 4.1 Договора цена на товар, поставляемый по Договору, согласовывается сторонами письменно (в том числе путем составления протоколов согласования цены, обмена письмами по электронной почте, факсу) до отгрузки товара и включает в себя стоимость товара, затраты на его упаковку и доставку на склад покупателя.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товаров является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора условия оплаты – 100 % предоплата, если иное не указано в счете или спецификации.

Во исполнение условий Договора истец поставил материалы по товарным накладным от 14.08.2017 № 5443 и от 14.08.2017 № 5444. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 22.09.2017 обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском. 

Платежным поручением от 20.11.2017 № 7269 ответчик оплатил истцу сумму в размере 1944,84 Евро (136 839 руб. 72 коп.). 

Компания поставленный товар в полном объеме не оплатила, задолженность (с учетом указанной оплаты) составила 11 020,76 Евро. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 14.08.2017 № 5443 и № 5444, счетами оплаты № 3730 от 30.05.2017 и № 3759 от 31.05.2017, счетами-фактурами от 14.08.2017 № 7542 и                 № 7543.

Возражения относительно получения товара по данным накладным, его объема и качества от ответчика не поступили.

Поскольку поставку товара Компании Общество подтвердило надлежащими доказательствами, материалы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 020,76 Евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность покупателя в виде уплаты пеней за данный вид нарушения Договором не установлена.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 по накладной № 5444 и за период с 17.10.2017 по 22.11.2017 по накладной № 5443.

В связи с оплатой части долга сумма процентов составила 193,61 Евро (по накладной № 5444 расчет произведен за период с 22.08.2017 по 20.11.2017 – день уплаты долга).

Ответчик не оспорил расчет процентов (в том числе, по периоду их начисления), мотивированный контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом, так как ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар в полном объеме.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Проценты подлежат начислению:

- за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты 4537,96 Евро задолженности по спецификации № 6 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5444,

- за период с 23.11.2017 по день фактической уплаты 6482,80 Евро задолженности по спецификации № 4 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5443.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 700 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор № 560 от 17.11.2017, счет № 245 от 17.11.2017 и платежное поручение от 20.11.2017              № 3221 на сумму 22 700 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). От ответчика возражений по размеру заявленного истцом требования не поступило.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами, о завышенном характере расходов ответчик не заявил; их явной чрезмерности не усматривает и суд (в том числе, с учетом цены иска). В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 402 на сумму 53 154 руб. 22 коп.,                        № 1802 от 07.07.2017 на сумму 3000 руб., № 3051 от 25.11.2016 на сумму 19 545 руб. Общество перечислило в бюджет 82 055 руб. 90 коп. государственной пошлины,

С учетом произведенного судом зачета уплаченной государственной пошлины 24 625 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 667 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 указанного Кодекса). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Договора истец заявил требование о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» от иска в части взыскания 1944,84 Евро.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты 11 020,76 Евро задолженности и 193,61 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе,

- 4537,96 Евро задолженности и 138,81 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.11.2017 по спецификации № 6 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5444,

- 6482,80 Евро задолженности и 54,80 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 22.11.2017 по спецификации № 4 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5443.

Взыскать с акционерного общества «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства, в том числе:

- за период с 21.11.2017 по день фактической уплаты 4537,96 Евро задолженности по спецификации № 6 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5444,

- за период с 23.11.2017 по день фактической уплаты 6482,80 Евро задолженности по спецификации № 4 к товарной накладной от 14.08.2017 № 5443.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» 24 625 руб. государственной пошлины и 22 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» из федерального бюджета 46 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.