СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10176/2020(35,36)-АК

Дело № А60-31963/2020

06 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, ООО «СК Строй-Гарант» - ФИО2, доверенность  от 29.09.2023, паспорт,  

от заявителя жалобы ФИО3 – ФИО4, доверенность от  16.09.2022, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК Строй- Гарант» и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «СК  Строй-Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023,  принятого по заявлениям конкурного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО  «СК Строй-Гарант», ООО «Мастеровой», ООО «Электромонтажстрой» и  зачёту взаимных требований,  

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020 

 

о признании ООО «ОФОРТ-К» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, финансовый  управляющий ФИО3 - ФИО10, ООО «СМУ-3  Строй», АО «Строительно-монтажное управление № 3», ООО Управляющая  компания «СМУ3», ООО «Стройэксперт», АО «Сталепропышленная  компания», ООО «Уралинтерьер», АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД», ООО  «ГК Терм», ООО «Торговая Компания Экология», ООО «СП  Екатеринбургсантехмонтаж», ООО «Авента», ООО «Завод горного  оборудования «Промэк», ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока»,  ООО «УРАЛ-ТОП-КАРД», ООО «МинералИнвест», ООО «Альфа  Ограждения», ООО «Гласс-Строй», ООО «ПК «ЕВРОСТРОЙОКНО», ООО  «Полюс», Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской  области, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Свердловской области,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020  принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО  «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Решением от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 (с  учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от  16.05.2023) признаны недействительными сделки:  

- по перечислению ООО «ОФОРТ-К» в пользу ООО «Мастеровой»  денежных средств за период с 24.01.2018 по 12.08.2019 на сумму  36 446 222,80 руб.; применил последствия недействительности в виде  взыскания с ООО «Мастеровой» в пользу ООО «ОФОРТ-К» 36 446 222,80 руб.;  

- акты взаимозачета между ООО «Мастеровой» и ООО «ОФОРТ-К» № 54  от 01.10.2019 на сумму 30 836,39 руб., № 25 от 02.04.2020 на сумму  9 837 281,78 руб., № 5 от 31.03.2019 на сумму 0,29 руб.; применил последствия  недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Мастеровой»  перед ООО «ОФОРТ-К» в размере 9 868 118,46 руб., а также задолженности  ООО «ОФОРТ-К» перед ООО «Мастеровой» в размере 9 868 118,46 руб.;  

- по перечислению ООО «ОФОРТ-К» в пользу ООО  «Электромонтажстрой» денежных средств за период с 31.10.2017 по 19.09.2019  на сумму 49 753 977,32 руб.; применил последствия недействительности в виде  

 

взыскания с ООО «Электромонтажстрой» в пользу ООО «ОФОРТ-К»  49 753 977,32 руб.;  

- акты взаимозачета между ООО «Электромонтажстрой» и ООО «ОФОРТ- К» № 30 от 30.06.2020 на сумму 1 075 047,54 руб., № 29 от 31.05.2020 на сумму  186 000 руб., № 18 от 30.04.2020 на сумму 2 612 464,34 руб., № 17 от 01.04.2020  на сумму 2 202 000,00 руб., № 33 от 30.06.2019 на сумму 1 085 000 руб., № 10 от  31.03.2019 на сумму 575 250 руб., № 8 от 31.03.2019 на сумму 470 213,70 руб.,   № 7 от 31.03.2019 на сумму 210 450 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 27,00 руб.,   № 31 от 30.09.2018 на сумму 1 806 000 руб.; применил последствия  недействительности в виде восстановления задолженности ООО  «Электромонтажстрой» перед ООО «ОФОРТ-К» в размере 10 222 452,58 руб., а  также задолженности ООО «ОФОРТ-К» перед ООО «Электромонтажстрой» в  размере 10 222 452,58 руб.;  

- по перечислению ООО «ОФОРТ-К» в пользу ООО «СК Строй-Гарант»  денежных средств за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 на сумму 30 249 667,93  руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК  Строй-Гарант» в пользу ООО «ОФОРТ-К» 30 249 667,93 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 определение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ООО «СК Строй-Гарант», ООО «Мастеровой», ООО  «Электромонтажстрой», ФИО3 – без удовлетворения.  

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 и ООО «СК Строй-Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023  (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО3  и ООО «СК Строй-Гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  и ООО «СК Строй-Гарант» обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «СК Строй-Гарант» в своей жалобе просит определение отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование жалобы указывает, что вступившим 04.07.2023 в законную  силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по  делу № 1-4/2023 установлено, что все привлеченные денежные средства от  потерпевших, как и кредитные денежные средства АО «Альфа-Банк» были  направлены на строительство ЖК «Да Винчи», а расходование с расчетного  счета ООО» СК Строй-Гарант» денежных средств, поступивших с расчетных  счетов должника за период с 11.08.2016 до 30.09.2020 происходило в связи с  осуществлением строительства ЖК «Да Винчи». Отказывая в удовлетворении  заявления, судом первой инстанции не учтены положения п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, в которых отражено, что  

 

ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение  требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3  УК РФ. Приговором суда установлен факт признания ФИО3  осуществления фактического руководство организациями, входящими в ГК  «СМУ 3», в том числе с 26.08.2016 организациями «Траспорттрейд», «Офорт- К», приобретенными им с целью строительства ЖК «Да Винчи», и назначения  на руководящие должности иных лиц, фактически ему подчинявшихся (стр. 53  приговора); исходя из анализа дела, суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях ФИО3 признаков мошенничества или иного хищения, как в  отношении потерпевших, так и в отношении АО «Альфа-Банк» (стр. 53  приговора). Апеллянт полагает, что игнорирование судом указанных выводов и  отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  породили ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны,  существует вступивший в силу приговор, содержащий выводы о направлении  всех привлеченных денежных средств (от потерпевших и кредитные средства  АО «Альфа-Банк») на строительство ЖК «Да Винчи», отсутствии в действиях  ФИО3 признаков хищения, а с другой стороны, в судебном акте, о  пересмотре которого заявлено, указано, что финансирование, предоставляемое  обществом «ОФОРТ-К», которым руководил ФИО3, выводилось на  иные организация, входящие в группу «СМУ-3» и использовалось на иные  цели.  

ФИО3 в своей жалобе просит определение отменить, заявленные  требования удовлетворить. В жалобе приводит аналогичные выводы приговора  от 17.03.2023 относительно расходования привлеченных денежных средств (от  потерпевших и кредитные средства АО «Альфа-Банк») на строительство ЖК  «Да Винчи», что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам  ООО «Офорт-К» и оснований для признания сделок недействительными по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В своих апелляционных жалобах апеллянты отмечают, что факты  расходования с расчетных счетов ООО «Электромонтажстрой», ООО  «Мастеровой» и ООО «СК Строй-Гарант» денежных средств, поступивших с  расчетных счетов ООО «Офорт-К» за период с 11.08.2016 до 30.09.2020 на  строительство ЖК «Да Винчи» были установлены после вынесения судом  определения от 26.04.2023 по оспариванию сделок и после рассмотрения  апелляционной жалобы (22.06.2023) по данному спору; ООО  «Электромонтажстрой», ООО «Мастеровой» и ООО «СК Строй-Гарант» не  были привлечены к участию в деле № 1-4/2023 Кировского районного суда  г. Екатеринбурга, обстоятельства, установленные в приговоре суда, имеют  существенное значение для разрешения спора по оспариванию сделок  должника с указанными лицами, а также способны повлиять на итоговые  выводы судов, и подлежали исследованию суда первой инстанции при  

 

рассмотрении спора по существу; в обжалуемом определении отсутствуют  мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков и представленные в  материалы дела доказательства.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «СК Строй- Гарант» и ФИО3 доводы своих жалоб поддержали в полном объеме,  настаивали на отмене определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального  права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда  от 26.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных  средств в пользу ООО «СК Строй-Гарант», а также в его интересах иным  лицам, в пользу ООО «Мастеровой», а также в его интересах иным лицам, и  зачёта взаимных требований, в пользу ООО «Электромонтажстрой», а также в  его интересах иным лицам, и зачёта взаимных требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 определение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.  

Обращаясь 30.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ФИО3 и ООО «СК Строй-Гарант»  указывают, что вступившим в законную силу приговором Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу № 1-4/2023 в отношении  ФИО3 (стр. 48, 54) установлено следующее:  

- денежные средства, полученные от АО «Альфа Банк» в качестве кредита  и направленные от ООО «Транспорттрейд» в адрес ООО «Офорт-К» по  договору долевого участия расходовались в адрес субподрядных организаций,  привлеченных к строительству ЖК «Да Винчи»;  

- согласно Заключению специалиста № 69 от 15.12.2021, расходование с  расчетных счетов ООО «Электромонтажстрой», ООО «Мастеровой» и ООО  «СК Строй-Гарант» денежных средств поступивших с расчетных счетов ООО  «Офорт-К» за период с 11.08.2016 до 30.09.2020 происходило в связи с  осуществлением строительства ЖК «Да Винчи»;  

 

- согласно заключению специалиста № 72 от 20.12.2021, расходование с  расчетных счетов ООО «УК «СМУ-3», ЗАО «СМУ-3» денежных средств  поступивших с расчетных счетов за период с 11.08.2016 до 30.09.2020  происходило в связи с осуществлением строительства ЖК «Да Винчи»;  

- в материалах уголовного дела не содержатся доказательства того, что  ФИО3 привлек денежные средства граждан к участию в долевом  строительстве из корыстных побуждений, при этом совершил действия по  изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу;  

 - все привлеченные денежные средства от потерпевших, как и кредитные  денежные средства АО «Альфа-Банк» были направлены на строительство ЖК  «Да Винчи», в том числе оплату заработной платы, услуг, работ в ООО  «Мастеровой», ООО «Электромонтажстрой», ООО СК «Строй-Гарант»,  реальность проводимых работ на ЖК «Да Винчи» подтверждается как  показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО9 и прочих, так и проведенными по делу  экспертными заключениями. Реальность оказанных риэлтерских услуг ИП  ФИО15 подтверждается как показаниями свидетелей, сотрудников ИП  Бедер И.А. – ФИО16, ФИО17, ФИО17, так и определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, установившего, что у  ИП ФИО15 была реальная деятельность, подтвержденная первичными  документами;  

- из показаний, сотрудников группы компаний «СМУ-3», в том числе  ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, и иных,  установлено, что часть заработной платы, сотрудников и работников группы  компаний «СМУ-3», непосредственно связанных со строительством ЖК «Да  Винчи» выплачивалась в наличной форме;  

- судом также учитываются и ранее понесенные затраты ФИО3,  связанные с подготовкой строительства, а именно покупки доли в ООО  «Офорт-К» у ФИО20, проведение подготовительных работ на  строительной площадке.  

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда в составе  председательствующего Кузнецовой М.В. от 04.07.2023 по делу № 224328/2023 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023  в отношении ФИО3 изменен.  

В Апелляционном постановлении указано, что правильно установив  фактические обстоятельства дела, допущенные нарушения закона и  наступившие последствия, оценив представленные по делу доказательства, суд  верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст.200.3 УК РФ; при  этом суд допустил неточность, на что обращает внимание автор  апелляционного представления, упустив, при описании диспозиции статьи,  указание на цель получения от граждан денежных средств «для строительства»;  допущенная ошибка является технической, не порождает сомнений и  неясностей в юридической квалификации действий осужденного, при описании  

 

которых судом установлено, что привлечение денежных средств потерпевших  осуществлялось именно для строительства и в нарушение требований  законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской  области от 26.04.2023, руководствуясь следующим.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

 

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии  его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые  настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22  постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но  и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.  

Позиция заявителей заключается в том, что приговором Кировского  районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу № 1-4/2023 и  апелляционным постановлением по делу № 22-4328/2023 от 04.07.2023  установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное  значение при разрешении обособленного спора о признании  недействительными сделок с ООО «СК Строй-Гарант», ООО «Мастеровой»,  ООО «Электромонтажстрой».  

Такими обстоятельствами, по мнению заявителей, является указание судов  общей юрисдикции на то, что расходование с расчетных счетов ООО  «Электромонтажстрой», ООО «Мастеровой» и ООО «СК Строй-Гарант»  денежных средств поступивших с расчетных счетов ООО «Офорт-К» за период  с 11.08.2016 до 30.09.2020 происходило в связи с осуществлением  строительства ЖК «Да Винчи»; все привлеченные денежные средства от  потерпевших, как и кредитные денежные средства АО «Альфа-Банк» были  направлены на строительство ЖК «Да Винчи», в том числе оплату заработной  платы, услуг, работ в ООО «Мастеровой», ООО «Электромонтажстрой», ООО  СК «Строй-Гарант», реальность проводимых работ на ЖК «Да Винчи»  подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и прочих, так и  проведенными по делу экспертными заключениями; материалы уголовного  дела не содержат доказательств того, что ФИО3 привлек денежные  средства граждан к участию в долевом строительстве из корыстных  побуждений, при этом совершил действия по изъятию чужого имущества и  обращению его в свою пользу.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках уголовного  дела все расходные операции и перечисления денежных средств исследовались  

 

относительно того, имеются ли в действиях ФИО3 признаки состава  конкретного уголовного преступления – привлечение для строительства в  нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов денежных средств граждан  путем заключения с ними договоров займа, предварительных договоров купли- продажи, уступки прав требований вместо заключения договоров долевого  участия в строительстве, обещая в будущем предоставить гражданам в  собственность жилые и нежилые помещения в ЖК «Да Винчи».  

Предметом обособленного спора о признании недействительными сделок  должника является установление в рамках дела о банкротстве наличия либо  отсутствия специальных оснований для признания именно самих сделок по  перечислению денежных средств, в том числе причинения этими сделками  вреда имущественным правам кредиторов должник, их совершения с целью  причинения такого вреда, экономической обоснованности и добросовестности  руководителя должника при их совершении.  

То есть предмет доказывания и особенности процессуального  производства при рассмотрении уголовного дела и обособленного спора о  признании сделок должника недействительными различны, что правомерно  учтено судом первой инстанции.  

Также обоснованно судом принято во внимание, что из приговора суда не  следует юридическая судьба конкретных платежей, являвшихся предметом  рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделок  недействительными.  

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделок должника  уже были исследованы обстоятельства и цели перечисления денежных средств  и их дальнейшего расходования.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2023 по настоящему делу (стр. 25), суд не ставит под сомнение тот факт,  что работы на объекте расположенном по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный, фактически  выполнялись, в том числе, возможно, с использованием финансовых и иных  ресурсов, передаваемых группой СМУ-3 обществам «Мастеровой»,  «Электромонтажстрой» и «СК Строй-Гарант», а также имеющихся в их штате  работников. В то же время имеются многочисленные факты,  свидетельствующие о том, что финансирование, предоставляемое обществом  «ОФОРТ-К», выводилось на иные организации, входящие в группу СМУ-3 и  использовалось на иные цели».  

На стр. 16-23 определения от 26.04.2023 приведены конкретные факты  использования денежных средств, полученных от ООО «ОФОРТ-К», путём  транзитного перечисления, по договорам займа, без оправдательных первичных  документов и так далее.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявители в течение  более чем полуторалетнего периода судебного разбирательства имели  

 

возможность представить исчерпывающие доказательства, опровергающие  выводы арбитражного суда.  

Ссылка на вынесение приговора по результатам исследования  доказательств, количество которых значительно превышает таковые в рамках  обособленного спора, несостоятельна, поскольку разный объем доказательств  обусловлен различием предметов уголовного дела и обособленного спора в  рамках настоящего дела о банкротстве, и не является свидетельством  недостаточности доказательств, неполноты исследования арбитражными  судами фактических обстоятельств обособленного спора, неправильного их  установления.  

В приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023  оценивались действия ФИО3 на наличие в них признаков  мошенничества или иного хищения, которые суд счел отсутствующими в связи  с недоказанностью заведомой невозможности реального исполнения принятых  на себя обязательств, заведомого намерения их исполнять, корыстных  побуждений, совершения действий по изъятию чужого имущества и  обращению его в свою пользу. При этом судом отклонены доводы о наличии  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО3  более 46 млн. руб. в пользу ООО «Офорт-К», признании недействительными  расходных операций по выдаче ООО «Офорт-К» ФИО3 денежных  средств порядка 49 млн. руб., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют  о наличии в действиях ФИО3 признаков мошенничества.  

Указанное дополнительно подтверждает, что судом по уголовному делу  исследовались фактические обстоятельства исключительно по предъявленному  обвинению, то есть с точки зрения наличия либо отсутствия в действиях  ФИО3 признаков мошенничества или иного хищения.  

При таком положении, вопреки позиции заявителей, приведенные  заявителями обстоятельства, указанные в приговоре Кировского районного  суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, существенными применительно к  обособленному спору об оспаривании сделок, причинивших вред  имущественным правам кредиторов должника, не являются.  

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут  явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023, вступившего  в законную силу, ФИО3 и ООО» СК Строй-Гарант» ни в заявлении, ни  в апелляционной жалобе не указано.  

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от  26.04.2023 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции  относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  

 

обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023  года по делу № А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко