АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39082/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 150 руб. 07 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 23.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  27.09.2024  ООО "Стройгрупп" (ответчик) обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 522 150 руб. 07 коп., из которых:

- 499 900 рублей – задолженность по оплате арендной платы в рамках договора  аренды самоходной техники с экипажем от 16.05.2023 № 16-05/01 (УПД № 10 от 31.05.2023, № 11 от 18.06.2023);

- 22 250 рублей 07 копейки – неустойка, начисленная за период с 05.06.2023 по 17.07.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.07.2024 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указав основания для такого перехода. Каких-либо документов, подтверждающих наличие возражений относительно заявленных требований, ответчик также не представил.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Стройгрупп» (далее – заказчик) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем от 16.05.2023 №16-05/01, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель передал во временное и пользование транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять транспортные средства, произвести оплату платежей и по истечении срока действия договора произвести возврат транспортных средств в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

Подписав протокол согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость одного машино-часа без НДС в сумме               3 300 рублей в отношении следующей техники: экскаватор HITACI ZX240LC-3G; VIN 

<

***>; год выпуска 2012; двигатель № 6BG1-315179 с оборудованием Лесной грейфер GmBH-D70736.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 10 от 31.05.2023 на сумму 577500, № 11 от 18.06.2023 на сумму 422400, общий размер арендной платы за пользование ответчиком данным имуществом составил 999 900 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность последнего перед истцом составила 499 900 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании долга в сумме 499 900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 250 руб. 07 коп., начисленной за период с 05.06.2023 по 17.07.2024 в связи с нарушением срока оплаты арендной платы, а также с 02.08.2024 по день фактической уплаты долга.

По условиям договора (п.5.3) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг определена в приложении 1 к Договору. Оплата производится за 30 дней не позднее 2 двух дней после выставления счета.

Из представленных в материалы дела счетов № 3105/1 и № 1906/1 следует, что они выставлены ответчику 31.05.2023 и 19.06.2023 соответственно.

Следовательно, с учетом установленного договором срока оплаты, обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена ответчиком 02.06.2023 и 21.06.2023, следовательно, начисление неустойки правомерно, начиная с 03.06.2023 и с 22.06.2023  соответственно.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, учитывая установленный договором срок оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. При этом начисление неустойки по счету № 1906/1 от 19.06.2023 правомерно, начиная с 22.06.2023.

В связи с этим представленный истцом расчет подлежит корректировке.

По расчету суда, размер неустойки, правомерно начисленной за период с 05.06.2023 по 17.07.2024, составил 22 207 руб. 83 коп., в том числе:

по счету № № 3105/1 от 31.05.2023 – 5649 руб. 75 коп.:

за период с 05.06.2023 по 07.06.2023

477 500 руб. ? 0,01% ? 3 дня = 143 руб. 25 коп.;

за период с 08.06.2023 по 03.08.2023

377 500 руб. ? 0,01% ? 57 дней = 2151 руб. 75 коп.;

за период с 04.08.2023 по 01.09.2023

277 500 руб. ? 0,01% ? 29 дней = 804 руб. 75 коп.;

за период с 02.09.2023 по 08.09.2023

177 500 руб. ? 0,01% ? 7 дней = 124 руб. 25 коп.;

за период с 09.09.2023 по 17.07.2024

77 500 руб. ? 0,01% ? 313 дней = 2425 руб. 75 коп.;

по счету № 1906/1 от 19.06.2023 – 16558 руб. 08 коп.:

за период с 22.06.2023 по 17.07.2024

422 400 руб. ? 0,01% ? 392 дня = 16558 руб. 08 коп.

В остальном несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Таким образом, неустойка в сумме 22 207 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения ответчиком обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (522 150 руб. 07 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13 443 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 522 107 руб. 83 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13442 руб.  и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 718 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 193, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 522 107 рублей 83 копейки, в том числе:

- 499 900 рублей – задолженность по оплате арендной платы в рамках договора  аренды самоходной техники с экипажем от 16.05.2023 № 16-05/01 (УПД № 10 от 31.05.2023, № 11 от 18.06.2023);

- 22 207 рублей 83 копейки – неустойка, начисленная за период с 05.06.2023 по 17.07.2024.

Начислить на сумму долга 499 900 рублей неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2024 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 13 442 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 60 от 15.07.2024 в составе суммы 14 161 рубль.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк