ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-555/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А47-14013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-14013/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - ФИО3 (доверенность от 01.03.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 05.03.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 16-26/1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 916 592 руб., пени в сумме 396 398 руб. 22 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 191 659 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга от 30.06.2017 № 16-26/1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 508 956 руб., пени в сумме 129 307 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 392 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 30.06.2017 № 16-26/1449.

Податель жалобы указывает, что доводы, приведенные инспекцией и послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, результат работ был принят налогоплательщиком. ФИО6 передавал результаты работ от спорных контрагентов, а не от своего имени. 

Сделка с ООО «Промкомплект» также носила реальный характер. ООО «Южный Урал» предоставило все установленные законом документы для получения налоговой выгоды – вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы, с учетом не опровергнутого налоговым органом факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждения недобросовестности поведения налогоплательщика, недоказанности согласованного характера действий заявителя как со спорными контрагентами, так и с иными указанными инспекцией организациями, принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном размере является неправомерным.

Протокольным определением от 06.03.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Южный Урал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.04.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 16-26/1449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 916 592 руб., пени в сумме 396 596,87 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 193 162 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.10.2017 № 16-15/16859 решение инспекции от 30.06.2017 № 16-26/1449 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Люкс-М» и ООО «Промстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Статьей 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе проверки установлено, что ООО «Южный Урал» привлекало ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М» для выполнения работ по строительству теплотрассы, реконструкции индивидуального теплового пункта, ремонту системы внутреннего отопления для комплекса зданий ООО «Южный Урал» и аварийному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...>.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- из свидетельских показаний работников ООО «Южный Урал» ФИО7 (начальника административно-хозяйственного отдела), ФИО8 (инженера-энергетика) и ФИО9 (заместителя директора по финансовым вопросам) следует, что представителем ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М» выступал ФИО6 (протоколы допросов свидетелей от 06.03.2017 № 16-40/3897, № 16-40/3896 и от 15.05.2017 № 16-40/3915), при этом документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени спорных контрагентов, заявителем в материалы дела представлены не были;

- отрицание ФИО6 финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М». Согласно показаниям свидетеля спорные работы для ООО «Южный Урал» им выполнены самостоятельно, материалы и техника, необходимые для выполнения работ, предоставлялись ему ООО «Южный Урал» (протокол допроса свидетеля от 12.04.2017 № 16-40/3902). При этом ФИО7 и ФИО8 указали, что все используемые материалы принадлежали ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М»;

- согласно показаниям ФИО10 осенью 2015 года он по просьбе своего знакомого ФИО6 выполнял работы по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...>. При этом ООО «Люкс-М» свидетелю не известно, руководитель указанной организации ему не знаком, в данной организации он никогда не работал (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017№ 16-36/3907);

- руководитель и учредитель ООО «Люкс-М» ФИО11 не смогла пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывала, денежными средствами не распоряжалась  (протокол допроса от 29.12.2016 б/н);

- факт смерти руководителя ООО «Трансспецстрой» ФИО12 08.06.2015 свидетельствует о невозможности подписания им договора подряда от 09.06.2015 № 09/06/2015, счета-фактуры от 30.06.2015 № 433, акта о приемке  выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1;

- подписание документов от имени руководителя ООО «СтройКомплект» не ФИО13, а другим лицом (лицами), желающим (и) придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО13 (заключение эксперта от 23.05.2017 №103/1.1-05);

- согласно свидетельским показаниям ФИО14, указанного ООО «СтройКомплект» в справке 2-НДФЛ за 2014 год, в данной организации он не работал, ООО «СтройКомплект» и его руководитель свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 15.01.2016 № 16-40/3215). 

- согласно показаниям ФИО15 он работал в ООО «СтройКомплект» в 2014 году в должности разнорабочего, выполняя работы на объекте, расположенном на перекрестке улиц Карагандинской и Восточной (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016 №16-40/3231);

- в представленных ООО «СтройКомплект» в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ за 2014 год период получения доходов физическими лицами не соответствует периоду выполнения данной организацией спорных работ;

- согласно представленным ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М» справкам по форме 2-НДФЛ в данных организациях работали одни и те же физические лица: в ООО «Трансспецстрой» - с января по октябрь 2015 года, ООО «Люкс-М» - ноябре и декабре 2015 года;

- согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М» в справках по форме 2-НДФЛ, на спорных объектах строительные и ремонтные работы ими не выполнялись, организация ООО «Южный Урал» свидетелям не знакома. При этом, являясь работниками данных организаций, они выполняли работы только на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода. Из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, книги учета выданных постоянных пропусков следует, что указанные лица выполняли работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (письмо от 16.11.2016 №44-11186);

- ООО «Трансспецстрой» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные сведения в отношении работников;

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М» имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и спорных работ;

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налогового органа документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «СтройКомплект» платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, аренду техники и иного транспорта, выплату заработной платы и по договорам гражданско-правового характера);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М», в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Трансфер», ООО «Зевс», ООО «ФОРДЦ» с назначением платежа «за выполненные работы», ООО «Твист» с назначением платежа «за сухие смеси», ООО «Вертикаль», ООО «Качество» с назначением платежа «за электромонтажные работы» и ООО «Авантаж» с назначением платежа «за лесоматериалы», которые в дальнейшем перечислены на расчетные счета организаций с назначением платежа «за информационно-консультационные услуги, табачную продукцию, сигареты, продукты питания». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для выполнения спорных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- ООО «Южный Урал» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов - ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой» и ООО «Люкс-М».

Также заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлен заключенный с ООО «Промстрой» договор поставки от 01.12.2015 б/н, счет-фактура от 15.12.2015 № 28 и товарная накладная от 15.12.2015 № 22. Иных документов, подтверждающих поставку спорных товаров, заявителем не представлено. 

Согласно условиям договора поставки от 01.12.2015 б/н поставщик (ООО «Промстрой») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Южный Урал») принять и оплатить отдельными партиями строительные материалы, в согласованном сторонами ассортименте, количестве, качестве и комплектности и по согласованным ценам.

Согласно п.2.1 договора поставки от 01.12.2015 б/н, поставка осуществляется по заказам покупателя с указанием количества материалов, комплектности, срока поставки, цены единицы и стоимости всей заказанной партии. Заказы могут быть направлены по телеграфу, телефаксу и т.д.

Покупатель самостоятельно вывозит материалы со склада поставщика на основании поданного заказа (п.2.2 договора поставки от 01.12.2015 б/н). 

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Промстрой», связанной с приобретением строительных материалов, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, технических паспортов, сертификатов качества или иных документов, подтверждающих транспортировку спорных товаров, а также их качество;

- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Промстрой» ФИО16, строительные материалы, реализованные ООО «Южный Урал», ООО «Промстрой» приобретались у ООО «Ангара-Керамика», а оплата за строительные материалы происходила безналичным способом (протокол допроса свидетеля от 09.02.2017 № 4352). При этом в соответствии с представленными документами строительные материалы, приобретенные ООО «Промстрой» у ООО «Ангара-Керамика», отличны от строительных материалов, реализованных ООО «Промстрой» в адрес заявителя;

- руководителями ООО «Промстрой» и ООО «Южный Урал» даны противоречивые показания в отношении обстоятельств поставки спорных материалов. Согласно свидетельским показаниям ФИО16 пунктом погрузки строительных материалов являлась станция Батарейная (г. Иркутск), в соответствии же с пояснениями ООО «Южный Урал» - 

<

...> станция 10. Кроме того, ФИО16 пояснил, что оплата за строительные материалы происходила путем безналичного расчета, однако инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата за строительные материалы ООО «Южный Урал» не была произведена;

- в копиях счета-фактуры от 15.12.2015 № 28 и товарной накладной от 15.12.2015 № 22, изъятых у ООО «Южный Урал», подписи от имени руководителя ООО «Промстрой» выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением эксперта от 23.05.2017 №103/1.1-05. При этом изъятые документы визуально схожи с документами, представленными заявителем по требованию о представлении документов (информации) от 01.03.2017 № 16-26/56450, а также ООО «Промстрой» по поручению о представлении документов (информации) от 30.12.2016 № 19-11/21067.

- заявителем после проведенной инспекцией выемки документов дополнительно представлены оригиналы счета-фактуры от 15.12.2015 № 28 и товарной накладной от 15.12.2015 № 22, в которых согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 103/1.1-05 подписи выполнены ФИО16 

ООО «Южный Урал» отразило счет-фактуру от 15.12.2015 № 28 в книге покупок и приняло к вычету НДС в 4 квартале 2015 года 685 220 руб.

В счете-фактуре и товарной накладной, выставленных ООО «Промстрой» в адрес ООО «Южный Урал», в графе «наименование товара» указаны строительные материалы: профиль потолочный, брус, доска половая, доска обрезная, керамогранит, плитка напольная, плитка для стен (облицовочная), затирка шпаклевка, штукатурка, угол (перфорированный); эмаль, краска, (вод) дисперсионная), грунт, отвердитель, растворитель, лак, утеплитель, унифлекс, армафлекс, праймер битумный, лента, мастика, профиль (потолочный, направляющий), подвес.

- согласно свидетельским показаниям ФИО17, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, в ООО «Промстрой» он числился заведующим хозяйственной частью, при этом фактически работал на погрузчике. ООО «Южный Урал» ему не знакомо (протокол опроса свидетеля от 20.02.2017 №4397);

- согласно пояснениям, представленным ООО «Южный Урал», письмом от 15.01.2017 № 2/6 транспортировка строительных материалов от ООО «Промстрой» осуществлялась ИП ФИО18 на транспортном средстве марки МАН г/н 

<

***>. 

Из показаний ИП ФИО18, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 12.04.2017 № 16-40/3903, следует, что ООО «Промстрой» ей не знакомо, и дать пояснения относительно транспортировки спорных материалов без соответствующих документов она не смогла. Вместе с тем, 28.04.2017 ИП ФИО18 в ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга представлены договор-заявка на перевозку грузов в междугородном сообщении от 01.12.2015 б/н, в котором отсутствуют подписи ответственных лиц ИП ФИО18 и ООО «Южный Урал», а также пояснения, согласно которым денежные средства заявителем не перечислены по причине отмены рейса. Кроме того, представленные ею копии квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых ИП ФИО18 19.04.2016, 09.08.2016 и 30.08.2016 от ООО «Южный Урал» получены денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, не подтверждают перевозку строительных материалов от ООО «Промстрой» в адрес заявителя в декабре 2015 года;

- отрицание собственником транспортного средства МАН г/н 

<

***> ФИО19 факта передачи указанного автомобиля в аренду, а ИП С.Т.МБ., ООО «Промстрой» и ООО «Южный Урал» ему не известны (письмо от 27.04.2017 № 26786, протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 №215);

- в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных заявителем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО18 и ООО «Южный Урал»;

- представление ООО «Промстрой» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и спорных работ;

- адрес регистрации ООО «Промстрой» является «массовым» адресом регистрации (письмо Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 13.01.2017 № 19-12/00064);

- ООО «Южный Урал» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО «Промстрой», а также доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств собранных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлен факт выполнения спорных работ физическими лицами, в том числе ФИО6 Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами не состояли. Однако факт приобретения ими строительных материалов и уплаты налога на добавленную стоимость не подтверждён, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Промстрой» установлено отсутствие реальности поставки спорного товара. 

Судом установлено, что отсутствует факт совершения реальных хозяйственных операций ООО «Южный Урал» с ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Люкс-М», ООО «Промстрой» и действия организации были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь на имитацию таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов ООО «Южный Урал» в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «СтройКомплект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Люкс-М» и ООО «Промстрой».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения. 

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-14013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 585 от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова