Дело № А11-4074/2017

22 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу № А11-4074/2017, принятое по иску финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды, обязании освободить здание,

при участи в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 30.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Белый тополь» – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (далее – ответчик, ООО «Белый тополь») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с января 2013 года по июнь 2019 года в сумме 1 950 000 руб. и пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 руб.; о расторжении договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011; об обязании ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-426/2016 от 04.10.2018; обжалуемое решение вынесено исключительно на основании дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору аренды здания № 1/2011 от 15.10.2011, без исследования обстоятельств проведения зачета долга истца по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в счет долга ответчика по договору аренды здания № 1/2011 от 15.10.2011, который нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и ведет к прямому ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредитов; представленные в материалы дела расписки не могут являться бесспорным доказательством оплаты арендных платежей ООО «Белый тополь»; судом первой инстанции неправомерно и ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель Финансового управляющего поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Белый тополь» огласил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Белый тополь» (арендатор) заключен договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание кафе и гостиничные номера, назначение: кафе и гостиничные номера, 2-этажное с мансардой, общей площадью 438,1 кв.м, инв.№ 17:401:002:000054410, лит.А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: 

<

...>; здание сдается в аренду на срок с 15.10.2011 по 30.09.2031; договор вступает в силу с 01.10.2011.

Здание принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2011.

Договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц; размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, а также по взаимной договоренности; арендатор оплачивает аренду ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные услуги (затраты, связанные с охраной помещения, вывоз ТБО, расходы за отопление и горячее водоснабжение, техобслуживание и текущий ремонт, приходящийся на нежилые помещения и обслуживание контейнерной площадки, электроэнергия, услуг водоснабжения и водоотведения).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу № А11-426/2016 заявление должника – ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-426/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника 23.11.2016 направил в адрес ООО «Белый тополь» уведомление от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 с предложением расторгнуть договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 по соглашению сторон.

17.02.2017 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Белый тополь» претензию от 06.01.2017 № 33Ф-08/02-02, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по дату составления претензии в сумме 1 200 600 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору аренды, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом здания ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 15.10.2011, и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положения статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и порядок внесения изменений в уже заключенный между сторонами договор.

По представленным в дело документам судом установлено, что 25.05.2015 ФИО2 и ООО «Белый тополь» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.10.2011 № 1/2011 следующего содержания:

1)                     в связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта стороны договорились, что арендатор своими силами (либо с привлечением третьих лиц) обязуется произвести капитальный ремонт арендуемого имущества; в свою очередь арендодатель обязан возместить арендатору затраты на проеденный арендатором капитальный ремонт путем соответствующего уменьшения арендной платы;

2) капитальный ремонт должен быть проведен арендатором в срок до 01.11.2015;

3) стороны во исполнение настоящего соглашения заключают договор, в котором определяются виды работ по капитальному ремонту и его стоимость;

4) по окончании работ арендодатель принимает у арендатора работы по капитальному ремонту путем составления акта по форме КС-2, фактические затраты арендатора по проведению капитального ремонта фиксируются сторонами в справке по форме КС-3;

5) возмещение затрат арендатора на капитальный ремонт будет осуществляться путем уменьшения арендной платы за пользование арендуемым имуществом на сумму фактически проведенных затрат; с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 арендатор не вносит ежемесячные арендные платежи, установленные в статьи 3 договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 до момента, когда сумма ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате арендатором, не будет равна сумме понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт; таким образом ежемесячно сумма затрат арендатора уменьшается на сумму ежемесячного платежа до момента полного возмещения затрат арендатора.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения между ФИО2 (заказчик) и ООО «Белый тополь» (подрядчик) 01.06.2015 заключен договор № 02/15 подряда на производство работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную локальной сметой цену.

10.10.2015 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по договору от 01.06.2015 № 02/15, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту составила 4 529 880 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 1, согласно которой стоимость работ по капитальному ремонту здания кафе и гостиничных номеров составляет 4 529 880 руб.

Необходимость проведения в арендованных помещениях капитального ремонта и его фактическое проведение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Изложенное позволило суду первой инстанции квалифицировать дополнительное соглашение от 25.05.2015 как соглашение об изменении порядка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества, суд справедливо констатировал отсутствие на стороне ООО «Белый тополь» задолженности по арендным платежам за спорный период, в связи с чем у удовлетворении требования о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендных платежей на законных основаниях отказано.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разделом 5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае систематического (двух раз и более) нарушения арендатором условий об оплате и нарушения пунктов 2.2, 2.3 договора.

Ранее установлено обстоятельство отсутствия задолженности ответчика по внесению арендной платы, следовательно, оснований для расторжения договора аренды на основании вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим судом установлено, что в уведомлении от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 о расторжении договора аренды финансовый управляющий сослался на признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и нахождение здания в залоге у конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий не заявил об отказе от договора в установленном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядке, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 15.10.2011 № 1/2011 правомерно отклонено также по указанному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу все аргументы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание действительности дополнительного соглашения от 25.05.2015. Коллегия судей рассмотрела приведенные финансовым управляющим доводы и отклонила в связи со следующим.

Довод финансового управляющего о порочности дополнительного соглашения от 25.05.2015, которым фактически произведен зачет будущего требования, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное дополнительное соглашение противоречит нормам Закона о банкростве об очередности удовлетворения требований кредиторов, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 304-ЭС14-5834 по делу А75-10662/2013 и в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако доказательств признания дополнительного соглашения от 25.05.2015 недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Как поясняли представители сторон в суде апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве, такое требование до настоящего времени не заявлено. При этом по существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии у названной сделки пороков сделки с предпочтением, что свидетельствует о необходимости заявления соответствующего требования о признании оспариваемого соглашения по специальным банкротным основаниям.

Доводы финансового управляющего о том, что оценка дополнительного соглашения от 25.05.2015 дана в определении Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в тексте определения от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016 Арбитражный суд Владимирской области указал лишь на то, что к представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.05.2015 он относится критически, поскольку обособленный спор рассматривается с 07.11.2017, тогда как дополнительное соглашение от 25.05.2015 представлено в материалы дела 26.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2019 по делу № А11-426/2016 в свою очередь отклонил доводы ООО «Белый тополь» о том, что без исследования дополнительного соглашения от 25.05.2015 дополнительное соглашение от 05.11.2015 не может быть признано недействительным, указав на то, что в рамках данного обособленного спора заявлено требование о признании недействительным только дополнительного соглашения от 05.11.2015, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для выхода за предмет заявленного требования.

Таким образом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, касающихся действительности дополнительного соглашения от 25.05.2015, судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А11-426/2016 не установлено.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежа взысканию с ФИО2, в интересах которого подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу № А11-4074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова