ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4304/2016

г. Чита

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года по делу № А58- 4304/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск) к  государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская  центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании одностороннего расторжения  контракта № 0116200007916002661 от 30.05.2016 недействительным  

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.) 

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха  (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ответчик,  учреждение, ГБУ РС(Я) Мирнинская ЦРБ) о признании недействительным  

одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.05.2016 № 011620000791002661,  оформленного решением от 04.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не предоставлял  истцу возражения на график производства работ на объекте и претензий по этому  поводу не предъявлял до принятия ответчиком решения о расторжении контракта. Акт  - допуск на производство капитального ремонта здания родильного дома ГБУ РС(Я)  Мирнинская ЦРБ был направлен ответчиком истцу только 20 июня 2016 года сроком  действия с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, в связи с чем истец был  вынужден заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка для  размещения контейнера от 01.06.2016 для хранения материалов внутри 20тн  контейнера в целях выполнения объемов работ по контрактам № 011620000791600266  и № 0116200007916002662.  

В течение 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ,  ответчик направил истцу письмо от 29.06.2016 № 1234 о необходимости выполнить  договорные обязательства по контракту согласно аукционной документации и  технического задания, поэтому, по мнению истца, на этот момент обязанности истца  приостановить соответствующие работы не было.  

Истец указывает на недобросовестные действия ответчика, поскольку ГБУ  РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" не предпринимало никаких мер по урегулированию спорных  вопросов.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в  

их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2016 по результатам проведенного открытого конкурса на основании протокола в  электронной форме от 19.05.2016 № 0116200007916002661-2 между учреждением  (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен контракт   № 011620000791002661, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания родильного дома  ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» в соответствии с описанием объекта закупки  (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ определена в сумме 6 120 000 руб. (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 2.4.2 заказчик обязался оплатить выполненную работу в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, акта освидетельствования скрытых работ, на основании выставленных счетов и  счетов-фактур в соответствии с локальной сметой.  

Срок выполнения работ установлен со дня подписания контракта по 31.08.2016  (пункт 4 контракта).  

Срок действия контракта установлен со дня подписания до 03.10.2016 (пункт  13.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.5 контракт может быть расторгнуть заказчиком в  одностороннем порядке при существенном нарушении контракта одной из сторон.  Нарушение признается существенным в следующих случаях: - систематическое (более  двух нарушений) неисполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему  контракту; - если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 10  календарных дней с момента подписания контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; - если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, а исполнитель в установленный разумный срок не устранил недостатки.  

Истец письмом от 20.06.2016 направил на электронный адрес ответчика акт  допуска к работе на объект «Родильный дом» с 01.07.2016 по 31.08.2016.  

21.06.2016 составлен акт осмотра здания для уточнения объемов и видов работ,  который направлен в адрес ответчика для подписания по электронному адресу  21.06.2016.  

В связи с отсутствием ответа, истец направил ответчику напоминание. 

Уведомлением от 29.06.2016 № 1234 больница известила предпринимателя о  необходимости выполнения работ в соответствии с контрактом.  

Письмом от 30.06.2016 № 7 истец сообщил, что работы буду выполнены в  строгом соответствии с условиями, установленными аукционной документацией и  техническим заданием; случае необходимости проведения работ, не предусмотренных  техническим заданием, ФИО2 будет вынуждена требовать составления  соответствующего акта с указанием видов работ, не установленных техническим  заданием и приступит к их выполнению только после разрешения всех спорных  моментов.  

Письмом от 01.07.2016 № 1255 учреждение сообщило предпринимателю о  предоставлении графика работ на согласование.  

График работ предоставлен истцом ответчику 07.06.2016.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта на  основании решения с 04.07.2016 в связи с невыполнением истцом договорных  обязательств.  

Уведомлением б/д заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении  контракта от 30.05.2016 № 011620000791002661 в связи с существенным нарушением  ФИО2 условий договора. В решении об одностороннем расторжении  контракта заказчик указал, что предприниматель в нарушение пунктов 1.1, 4.3  контракта не приступил к выполнению работ; сослался на пункт 11.5 контракта о праве  заказчика на отказ от исполнения договора.  

Претензией от 05.07.2016 № Ю/237 ответчик известил о нарушении истцом  условий контракта, а именно сроков исполнения, ссылаясь на пункт 12.5 контракта  удержание обеспечение на сумму 675 000 руб.  

На решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил  ответчику письмо от 13.07.2016 об отсутствии оснований расторжения контракта.  Письмо направлено по электронной почте и экспресс-доставкой.  

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора  необоснованным, предприниматель обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался  статьями 8, 309, 310, 450.1, 708, 716, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  

исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

С учетом того, что на дату 04.07.2016 подрядчик не приступил к выполнению  своих обязанностей по контракту учреждением принято решение о расторжении  контракта, о чем истец был уведомлен (т. 1, л.д. 83).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение  правомерно расторгло контракт, поскольку истец не представил в материалы дела  доказательства о том, что он приступил к выполнению своих обязанностей по  контракту в десятидневный срок с момента подписания контракта, а право на  одностороннее расторжение контракта было предусмотрено пунктом 11.5 контракта.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что им был предоставлен  ответчику график выполнения работ, по которому подрядчик должен был приступить к  выполнению работ 04.07.2016 и закончить работы к 31.07.2016, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку данный график (т. 2, л.д. 11-16) не был  согласован учреждением и сам по себе не отменяет условия пункта 11.5 контракта.  

Кроме того, и на дату 04.07.2016 истец к выполнению работ по контракту не  приступил, обратное истцом не доказано.  

Представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в  качестве доказательств выполнения работ по контракту, поскольку в силу условий  контракта (пункт 4.2) истец с даты подписания контракта должен был приступить к  выполнению работ по капитальному ремонту в здании, т.е. начать непосредственное  выполнение работ на самом объекте, тогда как истцом в материалы дела представлены  доказательства подготовки к выполнению работ.  

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствовал  выполнению работ на объекте в материалы дела не представлены, также как не  представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику о выдаче акта  допуска на объект выполнения работ в 10-дневный срок с момента подписания  контракта.  

 Кроме того, истец не заявлял о приостановлении работ в порядке пункта 1  статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поэтому предприниматель не имеет права ссылаться на обстоятельства несоответствия  технического задания и фактического объема работ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года  по делу № А58-4304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.Н. Скажутина 

С.И. Юдин