АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28717/2022

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А53-28717/2022 (Ф08-2718/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником (продавец) и ФИО1 (покупатель; далее – ответчик) договора от 05.12.2019 купли-продажи транспортного средства – DAEWOO NEXIA 2013 г. в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы отчуждением должником ликвидного имущества в отсутствие реального встречного предоставления в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2025, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, стороны не имели намерения причинить вред кредиторам должника, так как не могли предвидеть его обращение с заявлением о собственном банкротстве. Податель жалобы указывает на неосведомленность о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело. Решением от 25.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением от 27.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий выявил, что 05.12.2019 должник подписал с ответчиком договор купли-продажи автомобиля по цене 80 тыс. рублей; доказательства оплаты отсутствуют.

Финансовый управляющий оспорил названную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 05.12.2019, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (от 30.08.2022), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон договора (покупатель – сын должника), а также наличие у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами (впоследствии включены в реестр), учитывая кратное занижение стоимости автомобиля (в 3 раза) и отсутствие доказательств фактической оплаты, а также направленность воли продавца и покупателя на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Доказанная аффилированность должника с ответчиком позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Поскольку должник и его сын (ответчик) являются аффилированными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ), правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Суды установили, что просрочка исполнения обязательств перед банками началась до совершения сделки, о чем сын должника не мог не знать.

При этом после реализации имущества, транспортное средство не было принято покупателем во владение, а использовалось должником ФИО2 (сведения об ОСАГО на официальном сайте РСА). На регистрационный учет автомобиль поставлен ответчиком 29.03.2022, спустя два года три месяца. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств должнику, их расходования должником на какие-либо цели, не представлено. Указание на факт оплаты в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и свидетельствует о формальности условий договора в части его возмездности.

При применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о необходимости возврата автомобиля в натуре в конкурсную массу. С учетом недоказанности факта оплаты 80 тыс. рублей по договору суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Податель кассационной жалобы приведенные выводы по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2025 по делу № А53-28717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Истоменок 

                                                                                                                                 Ю.В. Мацко