Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-18617/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания, должник), принятые по жалобе акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Третьи лица: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024; представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛИДЕР» (участник должника) – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по незаключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, отражение в бухгалтерском балансе компании показателей активов на сумму более чем 100 000 000 руб. само по себе не подтверждает наличие таких активов у должника, однако, учитывая, что фактически стоимость ликвидного имущества компании на дату введения процедуры конкурсного производства составила 88 533 191 руб., обязанность по заключения дополнительного договора страхования ответственности у арбитражного управляющего отсутствовала.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и участник должника поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по незаключению дополнительного договора страхования ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием в этой части иного судебного акта.

Согласно бухгалтерским балансам должника балансовая стоимость его активов составляла: по состоянию на 31.12.2021 – 331 691 000 руб., 31.12.2022 – 251 608 000 руб., 31.12.2023 – 168 767 000 руб. (в том числе: 91 070 000 руб. – отложенный налоговый актив).

Общий объем вырученных от реализации имущества должника денежных средств составил 10 835 191 руб.

Полагая, что в условиях превышения порогового значения активов должника (более 100 000 000 руб.) заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего является обязанностью конкурсного управляющего, которая ФИО2 не исполнена, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала пороговое значение в 100 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности (в дополнение к основному договору, указанному в абзаце первом названного пункта).

Отсутствие дополнительного договора страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение дополнительного договора страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, данных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 на всем протяжении рассмотрения обособленно спора указывал на отсутствие у него необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, поскольку фактически стоимость активов должника значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства.

Отклоняя данный довод, суды, сославшись на то, что открытие конкурсного производства не отменяет обязанность конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета должника и представлению отвечающей действительности налоговой отчетности, а, следовательно, и принятие им мер по внесению корректировок в бухгалтерский баланс должника, в отсутствие таких корректировок со стороны конкурсного управляющего ФИО2 сочли это подтверждением им самим правильности отраженной в бухгалтерском балансе должника информации относительно величины активов должника, и, соответственно, наличие необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, отказывая кредитору в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу об отсутствии рисков причинения убытков кредиторам на сумму, превышающую 100 000 000 руб., поскольку реальная стоимость активов не превышает этот порог.

Так, судами установлено, что в общий объем балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2023 – 168 768 000 руб. вошел отложенный налоговый актив в размере 91 070 000 руб., который подлежит учету в составе активов только при достижении компанией определенного уровня прибыли, а в настоящем случае не считается ликвидным активом, а потому не подлежат включению в состав конкурсной массы должника.

Учитывая, что реальная балансовая стоимость активов компании на 31.12.2023 составляла 77 698 000 руб., а с учетом стоимости реализованного имущества должника – 10 835 191 руб. на дату введения процедуры конкурсного производства не превышала 88 533 191 руб., что значительно меньше необходимого порогового значения, выводы судов о доказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, являются ошибочными.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А70-18617/2020 отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2, выразившиеся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1