АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-101642/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и               Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-101642/2020/тр.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Окил», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. Р, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 156 631,25 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.09.2021 требование Компании в размере                        4 156 631,25 руб., в том числе 3 609 489,44 руб. основного долга, 503 485,81 руб. пеней, 43 656 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При этом сумму пеней определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 30.09.2021 и постановление от 18.02.2022 отменить в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт – о признании требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  вывод суда апелляционной инстанции о своевременности направления Компанией заявления основан на недопустимом доказательстве. Доказательств, подтверждающих оплату отправления № 5018058 в тот день, когда оно было принято обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский курьер» (далее - ООО «Балтийский курьер») (14.05.2021), в материалы дела не представлено. 

Податель жалобы полагает, что, несмотря на наличие у ООО «Балтийский курьер» действующей лицензии на оказание услуг почтовой связи, при приеме отправления № 5018058 оно не осуществляло лицензируемой деятельности по оказанию услуг почтовой связи. 

По мнению подателя жалобы, подобные действия позволили                          ООО «Балтийский курьер» избежать государственного контроля за качеством оказанной им услуги при приеме названного отправления, а кредитору создать видимость соблюдения срока направления заявления в суд до даты закрытия реестра. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере                           3 609 489,44 руб. задолженности по договорам займов, 503 485,81 руб. пеней, 43 656 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-53322/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции требование кредитора проверено, признано обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом и включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, требование следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку кредитор заявил требование после закрытия реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» действующее законодательство предоставляет любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю право оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока заявитель представил накладную               № 5018058 о вручении 14.05.2021 ООО «Балтийский курьер» заявления и приложенных документов для доставки в суд. 

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что переданные 14.05.2021 для доставки курьеру документы поступили в суд 21.06.2021, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, судом апелляционной инстанции на основании представленных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из реестра лицензий, копии лицензии курьерской службы установлено, что ООО «Балтийский курьер» оказывает услуги почтовой связи, а также занимается курьерской доставкой корреспонденции.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что нарушение курьерской службой сроков доставки не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также не имеет правового значения, оказывало ООО «Балтийский курьер» кредитору услугу доставки груза или услугу почтовой связи.

Сообщение об открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.03.2021, а 14.05.2021 (до истечения установленного законом двухмесячного срока) требование о включении в реестр требований кредиторов сдано Компанией оператору почтовой связи.

Следовательно, срок для подачи заявления кредитором не является пропущенным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судами достаточными для вывода о соблюдении кредитором срока для подачи требования. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих своевременную подачу кредитором заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-101642/2020/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева