29/2018-103541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13916/2018

г. Тюмень

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Нефтяная  компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 668 597  рублей 38 копеек,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 27.07.2018, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (далее – истец, ООО  «Промперфоратор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.02.2018 № 11П/18 в  размере 31 433 702,70 рублей, пени за период с 01.02.2018 по 30.03.2018 в размере  330 495,98 рублей.  

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Как установлено судом, 29.06.2018 года ответчик прекратил деятельность  юридического лица в форме преобразования в ООО «Нефтяная компания «Паритет».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным  документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57  Гражданского кодекса).  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы, как указано в абзаце 1 пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности  реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за  исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение  которых вызвано реорганизацией.  

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме  преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (абзац 2 пункта 5  статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в  форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой  формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого  реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет  неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично  другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом  случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного  лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент  государственной регистрации реорганизованного лица.  

Таким образом, поскольку проведение реорганизации посредством преобразования  из открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не  требовало ни составления передаточного акта, ни внесения регистрирующим органом в  реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни  опубликования юридическим лицом в средствах массовой информации уведомления о  своей реорганизации, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Нефтяная  компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (поставщик) и акционерной  компанией «Нефтяная компания «Паритет» (покупатель) заключен договор поставки  продукции № 11П/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность по  заявкам покупателя продукцию, определяемую в спецификациях на каждую партию, а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

В соответствии с п. 1.2., номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки,  порядок оплаты продукции, грузоотправитель, грузополучатель, а также стоимость  доставки продукции устанавливаются в спецификациях.  

В силу п. 4.1, оплата за каждую партию продукции производиться денежными  средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 100  календарных дней, но не ранее 90 календарных дней с даты принятия товара.  

Пунктом 6.2 в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.02.2018  предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик взыскивает с покупателя  пени в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 30.03.2018 на основании  подписанных спецификаций (т.1 л.д. 35-67) истец поставил ответчику товар на общую  сумму 31 433 702,70 рублей.  

Ответчиком товар получен, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (т.1 л.д. 68-142).  

В связи с неоплатой полученного товара, истец в порядке досудебного  урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 10.07.2018 № 6536-07,  

в которой просит в 20-тидневный срок с момента получения претензии погасить  

образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком оставлена без  внимания и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд  квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору  поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на  общую сумму 31 433 702,70 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела товаросопроводительные документы.  

Доказательств оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии  указанного судебного акта.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию  сумма основного долга в размере 31 433 702,70 рублей обоснована и подлежит взысканию  с ответчика.  

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  01.02.2018 по 30.03.2018 в размере 330 495,98 рублей.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается,  суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик  расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и  подлежит удовлетворению в сумме 330 495,98 рублей  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промперфоратор» сумму основного долга в размере 31433702,70  рублей, неустойку в размере 330495,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  181821 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л.