ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-21418/2017

г. Самара

23 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23  апреля    2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-21418/2017 (судья Бибикова Н.Д.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "АТП-5"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее – ответчик) о взыскании 432 579,61 руб. долга  по договору подряда  от 25.02.2014 № 59.

Решением от 11.12.2017  исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции  доказательств, представленных в материалы дела, не применение  норм права подлежащих применению и применение  норм права, не подлежащих применению, просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик  не был извещен  о  времени и месте судебного заседания, чем был лишен возможности предоставить соответствующие возражения и доказательства.

Суд, взыскав задолженность  в размере  432 579,61 руб., не учел пункт  5.6 договора, согласно которому расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые работы производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику при взаиморасчётах после выполнения всех договорных обязательств.

Также не дана оценка фактическому содержанию пункта 5.2 договора, согласно которому стороны определили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

С учетом  условий договора, содержащихся в указанных пунктах,  задолженность ответчика  перед истцом отсутствует, а вот задолженность истца перед ответчиком составляет  1 644 012,43 руб. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.     

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор подряда № 59 от 25.02.2014 в соответствии с которым  субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сигнализации и электрооборудования на объекте заказчика: "Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес, ул. Толстого, 23".

Сроки выполнения работ, на основании пункта  2.1  договора составляют: начало работ с момента заключения договора, окончание 30.06.2013.

Стоимость работ, на основании пункта 5.1  составляет 8 651 592,09  руб. 

При этом, пунктом 5.2. договора стороны определили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 % от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

Истец выполнил работы  в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выполненных работ № 1/08 от 25.08.2014 и реестром № 1/08-14 за август 2014 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила  141 007,86  руб., то есть 5% от стоимости выполненных работ от суммы 2 820 157,10 руб.

На основании акту выполненных работ № 2/10 от 30.10.2014 и реестра   № 2/10-14 за октябрь 2014 года, подписанного  сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 192 187,57 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы  3 843 751,40 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 4/12 от 05.12.2014  и реестра  № 4/12-14 за декабрь 2014 года,  подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 588,74 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы 651 774,73 руб.

На основании акта выполненных работ № 3/12 от 05.12.2014 и реестра  № 3/12-14 за декабрь 2014 год, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 795,44 руб., то есть  5% от стоимости выполненных работ от суммы 1 335 908,80 руб.

Общая сумма задолженности на основании пункта  5.1 договора подряда от 25.02.2014 №59 составляет 432 579, 61руб.

В связи с неоплатой  выполненных работ  истец направил  в адрес ответчика  претензию, которая   была оставлена без удовлетворения,  что  явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере  не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку  заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными  доказательствами, суд первой инстанции правомерно, в силу  309, 310, 702, 711 ГК РФ  взыскал с ответчика  в пользу истца задолженность в размере 432 579,61 руб. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства  отклонятся  как необоснованный.  Определение  суда о назначении  дела к судебному разбирательству   было направлено  ответчику  по всем имеющимся в материалах дела  адресам.  Ответчиком получено определение суда, что подтверждено  почтовым уведомлением   (л.д.107),  также  в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой   органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с  пунктом 2 части  4  статьи 123 АПК РФ 

Также  отклоняется   довод ответчика  о том,   что суд неправильно определил размер  задолженности,  поскольку задолженность определена судом в соответствии  с условиями  договора.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-21418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             ФИО3