﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6568/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-19893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Николаева Евгения Ильича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-19893/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Николаева Е. И. – Иванищева Т. Н. (доверенность от 13.05.2021);

Общества с ограниченной ответственностью «Волга» - Белякин В. В. (доверенность от 20.01.2020).

Николаев Е. И. (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 738 750 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «Волна» в пользу Николаева Е. И. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 738 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 изменено. Исковые требования Николаева Евгения Ильича удовлетворены частично. С общества «Волна» в пользу Николаева Е. И. взыскана действительная стоимость доли в размере 209 750 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает Николаев Е. И., суд апелляционный инстанции сделал вывод о размере действительной стоимости доли в нарушение норм права и судебной практики.

Кассатор также указывает на то, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ограничился лишь назначением судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка, а не определения стоимости чистых активов.

Заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции являются произвольными, так как основаны на данных бухгалтерского баланса за 2018 год, который представлен не в полном объеме (отсутствуют раздел 3 и 4) – отсутствие в материалах дела полной и достоверной бухгалтерской отчетности должно было являться основанием для назначения бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волна» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц общество «Волна» (ОГРН 1055638071664) зарегистрировано 09.09.2005; участниками общества являются генеральный директор Зимин Леонид Борисович с долей в уставном капитале равной 33, 33 %, Кудинов Алексей Викторович с долей в уставном капитале 33, 34 %, Варакина Татьяна Авинеровна с долей в уставном капитале 33, 33 %.

Николаев Е. И. вышел из состава участников общества «Волна», о чем уведомил последнего соответствующим заявлением, полученным обществом «Волна» 10.05.2019, в связи с чем указанное общество частично выплатило Николаеву Е. И. действительную стоимость его доли в сумме 13 500 руб.

Между обществом и вышедшим участником возникли разногласия относительно подлежащего выплате размера действительной стоимости доли, в связи с чем Николаев Е. И. 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Волна» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 738 750 руб.

В обосновании своей позиции относительно подлежащего в его пользу размера выплаты истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отчету№ 009412,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – общество «Центр Экспертизы и Оценки»), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка  по состоянию на 31.03.2019, составляет: 8 534 000 руб.; рыночная стоимость чистых активов общества «Волна», по состоянию на 31.03.2019, составляет 7 009 000 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований, обществом был представлен отчет об оценке от 01.08.2016  № 017/16 (л. д. 1-72, т. 2), выполненный индивидуальным предпринимателем Савенковым Б. В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 56:21:1302001:1948), находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001 (далее – земельный участок), по состоянию на 13.04.2016, составляет: 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Николаева Е. И., суд первой инстанции посчитал верным расчет действительной стоимости доли,  представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда от 18.06.2021, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела спорным вопросом между участниками процесса являлся вопрос стоимости актива общества – земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции было предложено сторонами рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. В связи с отсутствием у участников спора процессуальной возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом «Волна» одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.06.2020 было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об определении стоимости чистых активов общества «Волна» по состоянию на 2018 год.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.10.2020 от истца поступило возражение на ходатайство общества «Волна» о назначении судебной экспертизы, в котором Николаев Е. И. настаивает на достоверности представленного в материалы дела вышеуказанного отчета № 009412.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, направил судебный запрос экспертным организациям: автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» в г. Москва, Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» в г. Оренбург. Согласно запросам суд просил сообщить сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, данные экспертов по возможному вопросу определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 производство по настоящему делу о взыскании с общества «Волна» действительной стоимости доли приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка (спорного актива). Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту Карамышевой Марине Михайловне.

От Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту исследования, дополнительных материалов и продлении срока экспертизы на время предоставления материалов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по ходатайству экспертной организации в распоряжение эксперта представлены документы, поступившие от Николаева Е. И. к судебному заседанию. Суд обязал общество «Волна» обеспечить доступ эксперту к объекту оценки, установив период осмотра объекта оценки с 20.01.2021 по 27.01.2021 по согласованию с экспертной организацией.

По результатам экспертного заключения № 143-АНО-2020 рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 31.12.2018 составила 2 133 000 руб.

До начала судебного заседания обществом «Волна» и Николаев Е. И. направили в суд апелляционной инстанции вопросы эксперту Карамышевой М. М.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Карамышевой М. М. представлены разъяснения к заключению эксперта, и вопросам общества «Волна», Николаева Е. И.

Кроме того, в материалы дела представлены рецензия от 23.04.2021 № 020/Р и отзыв на указанную рецензию.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2018. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом было отказано. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что размер действительной стоимости доли участника общества «Волна» Николаева Е. И. в уставном капитале в размере 25%, с учетом рыночной стоимости земельного участка, составляет 223 250 руб., а с учетом выплаченной доли (13 500 руб.), взысканию подлежит сумма: 209 750 руб.

Частично удовлетворяя требования Николаева Е. И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84 н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

Определяя период расчета действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, Николаев Е. И. вышел из состава участников общества «Волна», о чем уведомило последнего соответствующим заявлением, полученным обществом «Волна» 10.05.2019, в связи с чем общество частично выплатило Николаеву Е. И. действительную стоимость его доли в сумме 13 500 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств представления в налоговый орган иной отчетности помимо годовой, расчет действительной стоимости доли следовало производить по состоянию на 31.12.2018.

Определяя стоимость чистых активов на указанную дату (31.12.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления рыночной стоимости единственного на тот момент актива общества - земельного участка общей площадью 23 705 кв. м. с кадастровым номером №56:21:1302001:2030, приняв во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 30 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 4, 5, 6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84 н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

По результатам экспертного заключения № 143-АНО-2020 рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 31.12.2018 составила 2 133 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2018 год, учитывая указанные положения действующего законодательства, стоимость чистых активов общества «Волна», с учетом рыночной стоимости имущества, составляет 893 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассчитал размер действительной стоимости доли участника общества «Волна» Николаева Е. И., составляющий: 223 250 руб., то есть 25% в уставном капитале, с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также учтено и то, что истцу обществом уже выплачена действительная стоимость доли в размере 13 500 руб., что не оспаривается сторонами, указанная сумма подлежит исключению из размера определенной судом действительной стоимости доли в уставном капитале, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит действительная стоимость доли 25% в уставном капитале общества «Волна» в размере 209 750 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы кассатора о неполной  и достоверной бухгалтерской отчетности – судом округа отклоняется. Как следует из процессуальной позиции кассатора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом какие-либо возражения относительно использования показателей баланса, представленного в материалы дела, его полноты (достаточности для расчетов) – не заявлялось. 

В части того, что суд апелляционной инстанции ограничился назначением судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка без экспертного определения стоимости чистых активов, суд кассационной инстанции считает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для установления рыночной стоимости единственного на тот момент актива общества «Волна» - земельного участка общей площадью 23 705 кв. м. с кадастровым номером №56:21:1302001:2030. Более того, истец при назначении экспертизы не возражал относительно назначения экспертизы только по определению стоимости земельного участка. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец также просил повторно определить рыночную стоимость именно земельного участка.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов названного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-19893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова