Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91112/2019

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

МБОУ ШКОЛА № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Наследие"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

МБОУ ШКОЛА №8 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ООО "Наследие" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам:  № 486 от 11.08.2018г., № 441 от 11.08.2018г.,  № 287 от 18.06.2018г., № 304 от 21.06.2018г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Романов 5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А41-91112/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражного суда Московского округа указал, что  судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили бремя доказывания причин возникновения и характера выявленных в гарантийный срок дефектов на заказчика. В данном случае истец утверждает, что недостатки возникли в период гарантийного срока. Опровергнуть это утверждение и доказать, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией результата ремонтных работ в гарантийный срок, обязан подрядчик.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в актах сдачи-приемки работ сведений о таких недостатках, как отслоение плитки, штукатурного слоя, возникновения мелких трещин, является неотносимым к гарантийному сроку, поскольку такие недостатки могут быть обнаружены, как правило, по истечении определенного периода времени, при эксплуатации объекта. Отсутствие в указанных актах таких сведений свидетельствует о том, что на момент приемки работ указанные дефекты, как это следует из актов приемки выполненных работ, отсутствовали именно в момент приемки работ. Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применен неправильно.

Суд первой инстанции также не проверил причины и момент возникновения дефектов в кровле и фронтоне здания школы и характер таких дефектов, могли принимающие работы сотрудники заказчика их выявить, если они существовали на момент приемки выполненных работ. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дана оценка письму ответчика исх. №1291 от 28.06.2019 (т.2 л.д. 176), направленному субподрядчику ООО «Романов 5», в котором он указал на выявление дефектов в период эксплуатации объекта в гарантийный срок и требовал от субподрядчика выполнить свои гарантийные обязательства и устранить дефекты. При наличии сомнений и противоречий в доказательствах причин возникновения дефектов, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом, свою позицию по делу не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

При повторном рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МБОУ Школа № 8 (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Наследие» (Подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ здания школы по адресу: 

<

...>:

- муниципальный контракт № 287 от 18.06.2018 на выполнение работ по ремонту кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»;

- муниципальный контракт № 486 от 11.08.2018 на ремонт внутренних помещений (полуподвал: №№ 12,14,17-19-20,21,22,23,28,29,30,31,1а; 2-й этаж: №№ 13,17; общестроительные работы в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»;

- муниципальный контракт № 441 от 11.08.2018 на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: 

<

...>;

- муниципальный контракт № 441 от 11.08.2018 на выполнение работ по ремонту внутренних помещений здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: 

<

...>;

- муниципальный контракт № 304 от 21.06.2018 на выполнение работ по ремонту фасада здания и замены оконных блоков Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - Контракты).

В соответствии с заключенных Контрактами Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по ремонту здания школы (ремонт внутренних помещений, ремонт кровли, ремонт фасада) в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой (приложения к Контрактам). Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в соответствии с Графиками производства работ.

Работы по указанным Контрактам были выполнены и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ, подписанным в период с сентября 2018 по декабрь 2018 (прилагаются).

Пунктом 3.4.5. Контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства.

В соответствии с п. 3.4.6. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. Контрактов гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.3. Контрактов предусмотрено, что Заказчик должен заявить о выявленных недостатках и дефектах в разумный срок после их обнаружения. Также стороны должны составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и срок их устранения.

При этом, в случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от предполагаемой даты составления указанного акта. Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работ Подрядчик обязан выполнить работы или исправить работы, выполненные с ненадлежащим качеством за счет собственных средств в указанные Заказчиком сроки (п. 5.6. Контрактов).

В процессе эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в отношении ремонтных работ, произведенных Подрядчиком на основании заключенных Контрактов.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 23.05.2019 № 144, от 06.06.2019 № 161, от 17.06.2019, от 28.06.2019 № 189, которые по смыслу являются уведомлениями об обнаруженных недостатках.

05.07.2019 г. МБДОУ Школа № 8 уведомило ответчика о назначении даты для совместного составления акта обнаруженных недостатков (18.07.2019). Представитель ООО «Наследие» в назначенное время не явился, что подтверждается актом осмотра объекта от 19.07.2019, составленного истцом с привлечением инженера по строительному надзору.

В связи с этим истцом был составлен акт выявленных недостатков от 18.07.2019 с указанием срока их устранения - 14 календарных дней. Указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Поскольку, ответчик по истечении установленного срока не приступил к исполнению гарантийных обязательств, истец повторно направил в его адрес претензию о выявленных недостатков с указанием даты составления совместного акта.

Как указал истец, в назначенное время (03.09.2019) ответчик также не явился, о чем был составлен соответствующий акт, а также повторный акт о выявленных недостатках (гарантийные обязательства) с указанием срока их устранения 14 календарных дней.

Все, подтверждающие данные обстоятельства документы, направлялись в адрес ответчика заказными письмами, а также по электронной почте ответчика, указанной в Контракте.

Акты выявленных недостатков (от 18.07.2019 и от 03.09.2019), составлены и подписаны представителями МБДОУ Школа № 8 и организации, осуществлявшей строительный контроль и надзор за проведением ремонтных работ (МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов»).

Согласно указанным Актам выявлены следующие недостатки (дефекты), выполненных ремонтных работ:

1) по муниципальному контракту № 486 от 11.08.2018 (ремонт помещений)

- в помещении № 14 (лестничный марш) происходит отслоение плитки, местамиплитка выпала из-за толстого слоя клея (5 см), по норме (5-7 мм), нарушен ГОСТ 31357-2007, общая площадь 89,82 кв.м.;

- в помещениях № 29, 30, 31 (раздевалка) произошло частичное отслоениештукатурного слоя по низу стен, имеются мелкие трещины на стенах из-за того, чтоработы производились в холодное время года, помещение не отапливалось, тепловыепушки выставлялись не постоянно, тем самым нарушен СНиП 3.04.01-87, общаяплощадь 64 кв.м.

2) по муниципальному контракту № 441 от 11.08.2018 (замене светильников ипроводки в кабинетах и рекриациях)

- в спортзале частично неисправны круглые светильники со светодиоднымилампами из-за перегоревших ламп (4 шт.), 4 светильника не подключены к сети, налестничном марше (пом. № 14) не подключена 1 лампа, в помещении № 7 перегорела 1лампа, помещение № 5 перегорело 2 лампы, в помещении № 14 перегорели 3светильника, в помещении № 7 перегорел 1 светильник, в помещении № 13 перегорел 1светильник, в помещении № 15 перегорел 1 светильник, в помещении № 16 перегорел 1светильник, в помещении № 17 перегорело 2 светильника, в помещении № 23 перегорел1 светильник, в помещении № 28 перегорело 2 светильника, в помещении № 30перегорел 1 светильник, в помещении № 29 перегорел 1 светильник, в по. 7 лит «Б»перегорел 1 светильник, в пом. № 15 и 16 лит «Б» перегорело 3 светильника.

В спортивном зале не установлено навесное оборудование (канат).

3) по муниципальному контракту № 287 от 18.06.2018 (ремонт кровли)частично не выложена кирпичная кладка фронтона, не положена обрешетка и

кровельное железо, образовались отверстия в кровле, куда попадают атмосферные осадки, имеются протечки в подвесном потолке (пом. № 18), общая площадь 2 кв.м.

4) по муниципальном контракту № 304 от 21.06.2018 (ремонт фасада здания изамена оконных блоков)

В пом. № 9 (1 эт.) с наружной стороны (уличной) на раме ПВХ расколот импост. Дефект произошел из-за прокладки металлических коробов под кабель для наружного освещения подрядной организацией, материал установленных над дверями козырьков не соответствует сметной документации (должно быть 5 кованных козырьков, установлено 2 шт. кованных, а 3 из профилированного металла), замена на кованные не была произведена.

Указанные недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок, что также подтверждается соответствующим актом от 17.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать еерезультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым

актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза и управление недвижимостью" ФИО2. Позднее к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации были привлечены эксперты ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы по оштукатуриванию, окраске (64 кв. м), облицовке стен глазурованной плиткой (89,82 кв. м) в рамках муниципального контракта  № 486 от 11.08.2018 требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, и в результате чего они появились?

2. Соответствуют ли работы по ремонту кровли в рамках муниципального  контракта № 287 от 18.06.2018г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, и в результате чего они появились?

3. Соответствуют ли работы по установке освещения в рамках муниципального контракта № 441  от 11.056.2018гю требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, и в результате чего они появились? 

В соответствии выводами изложенными в заключении экспертов от 08.07.2020,

по первому вопросу:

работы по оштукатуриванию, окрасе (64 кв.м), облицовке стен глазуированной плиткой (89,82 кв. м) в рамках муниципального контракта № 486 от 11.08.2018, не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации.   Данные нарушения вызваны тем, что согласно п. 7.3.5 СП 71.13330.2017: "Перед нанесением шпатлевочного состава необходимо убедиться, что основание является чистым, сухим и крепким", а также тем, что при производстве нарушена технология работ. А также, нарушения вызваны некачественными работами на объекте и не соблюдением требований СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.011-87 (с Изменением № 1), и ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток".

по второму вопросу:

работы по ремонту  кровли в рамках муниципального контракта № 287 от 18.06.2018г., не соответствуют СНиП, проектно-сметной документации. Данные нарушения вызваны не соблюдением требований табл. 5.6 СП 71.13330.2017:"Не допускаются просветы", а также тем, что при производстве нарушена технология работ.

по третьему вопросу:

работы по установке освещения, в рамках муниципального контракта № 441 от 11.08.2018г., не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Данные нарушения вызваны несоблюдением контроля при приемке работ. 

Выводы экспертов суд считает обоснованными, принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы  само по себе не является основанием для отклонения данного заключения экспертов, не принятия его в качестве допустимого доказательства. Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. 

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 ответили на вопросы сторон, суда, дали свои пояснения со ссылками на нормативные документы: какие имелись недостатки, что эти недостатки были выявлены в ходе эксплуатации, что именно было нарушено при производстве работ, объективно указали, какие недостатки невозможно было обнаружить при приемке работ, а какие являются очевидными.

Кроме того, в материалах  дела имеется письмо ответчика исх. №1291 от 28.06.2019 (т.2 л.д. 176), направленное субподрядчику ООО «Романов 5», в котором он указал на выявление дефектов в период эксплуатации объекта в гарантийный срок и требовал от субподрядчика выполнить свои гарантийные обязательства и устранить дефекты. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, не представлены доказательства устранения дефектов третьим лицом.

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил:

Обязать ООО «Наследие» безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту здания МДОУ «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- по муниципальному контракту № 486 от 11.08.2018 переделать облицовкустен глазурованной плиткой в пом. № 14 в объеме 89,82 кв.м., в пом. № 29, 30,31переделать штукатурку стен и окраску в объеме 64 кв.м. согласно СПиП 3.04.01-87,ГОСТ 31357-2007;

- по муниципальному контракту № 441 от 11.08.2018 подключить4 светильника в спортивном зале; заменить перегоревшие светодиодные лампы впом. № 14 (14 шт), в пом. № 7 (1 шт.), в пом. № 5 (2 шт.); заменить светильники впом. № 14 (3 шт.), в пом. № 7 ( 1шт.), в пом. 13 (1 шт.), в пом. № 15 (1шт.),в пом. № 16 ( 1шт.), в пом. № 17 (2 шт.), в пом. № 23 (1 шт.), в пом. № 28 (2 шт.), впом. № 29 (1 шт.), в пом. № 30 (1 шт.), в пом. № 7 лит «б» (1 шт.), в пом. № 15 и№ 16 лит. «б» (3 шт.);

- по муниципальному контракту № 287 от 18.06.2018 (ремонт кровли)восстановить кирпичную кладку, обрешетку, кровлю из оцинкованного железа» впом. № 18(1 эт.) в местах протечек заменить плитку в подвесном потолке.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, истцом доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов экспертов в экспертном заключении по третьему вопросу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ООО "Наследие"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту МДОУ "Школа№ 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- по муниципальному контракту № 486 от 11.08.2018 переделать облицовку стен глазуированной плиткой в пом. № 14 в объеме 89.82 кв.м., в пом. № 29, 30, 31 переделать штукатурку стен и окраску в объеме 64 кв.м. согласно СПиП 3.04.01-87, ГОСТ 31357-2007;

- по муниципальному контракту № 287 от 18.06.2018 (ремонт кровли) восстановить кирпичную кладку, обрешетку, кровлю из оцинкованного железа в пом. № 18 (1 эт.) в местах протечек заменить плитку в подвесном потолке.

Взыскать с ООО "Наследие"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБОУ ШКОЛА № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова