﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54002/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Баканова Т.М. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Дементьева И.Ю. (доверенность от 25.11.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7844/2020) ООО «КомфортСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-54002/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»; обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ»

о возвращении встречного искового заявления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ») и «КомфортСтрой» (далее – ООО «КомфортСтрой») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчиков солидарно 7 689 689,74 руб. задолженности и пени.

ООО «КомфортСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «СК «Свая-СПб» и ООО «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» о признании недействительной оспоримой сделки – договора поручительства от 28.03.2019.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил заявителю. Возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «КомфортСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

ООО «КомфортСтрой» полагает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика, противоречит положениям АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, не способствует эффективной судебной защите и не отвечает принципу процессуальной экономии, в связи с чем подлежит отмене.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы своего отзыва, представитель ООО «ПЕТЕРБКРГСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

ООО «КомфортСтрой» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-54002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина