ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-12940/2021

г. Самара

29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Камский песок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения от 02.08.2021) по делу № А65-12940/2021 (судья Кириллов А.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский песок", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы долга в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 10 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в  размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 10 коп. до фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский песок", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд РТ к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы долга в размере 5 273 руб. 10 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в  размере 5 273 руб. 10 коп. до фактического исполнения обязательств.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения от 02.08.2021) по делу № А65-12940/2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камский песок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка платежному поручению № 55 от 03.06.2021, согласно которому ответчиком оплачено 46 500 рублей за ПГС по счету № 55 от 03.06.2021.

Заявитель в жалобе указал на неверное указание в решении суда, в части предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

При этом заявитель указывает, что ответчиком не оспаривалась задолженность в размере 5 237 рублей 10 копеек.

От ответчика отзыв не на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 10 коп. за поставленный в июне 2020г. Товар - ПГС.

Как бездоказательно утверждает истец ему поступила заявка на поставку товара в количестве 100 тонн. Стороны согласовали цену – 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. за 1 т. с НДС. Срок оплаты - предоплата 100%. Ответчик платежным поручением произвел предоплату 100% за Товар.

Истец не подтверждая относимыми к делу доказательствами утверждает, что 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. произвел поставку Товара в количестве - 111,34 т.

В связи с неоплатой в течение длительного времени образовавшейся задолженности в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) руб. 10 коп. Истец 22.03.2021г. направил претензию с требованием погашения задолженности. Полученная 02.04.2021г. претензия оставлена Ответчиком без внимания и удовлетворения.

Истец в уточнении к иску указал, что заявка на поставку Товара была получена по телефонной связи к руководителю истца от руководителя ответчика. Также в процессе телефонных переговоров были согласованы цена Товара, количество и сроки оплаты (предоплата). Был выставлен счет на согласованное количество (100т.) и после оплаты произведена поставка на объект ответчика.

Погрузка товара производилась в месте его хранения (с берега) погрузчиком с последующим взвешиванием на автовесах. Соблюсти при погрузке и последующей поставке точное количество заявленного к поставке товара не представляется возможным поскольку в ковш погрузчика при каждой погрузке берет разное количество Товара, это может быть, как в большую так и в меньшую сторону, о чем ответчик был уведомлен. В результате был поставлен Товар в большем количестве чем заявлялся.

Ответчиком товар был принят в полном объеме по накладной, подписан представителем ответчика и использован для нужд ответчика, претензии по количеству поставленного товара, а также по его качеству не заявлялось.

Бухгалтерские документы (УПД, договор, спецификация) были переданы нарочно, лично в руки руководителю ответчика. Он оставил их себе для рассмотрения. До настоящего времени они не подписаны и не возращены истцу.

В связи с не подписанием ответчиком договора поставки и спецификации считаем, что была осуществлена «разовая» поставка товара.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09 июня 2020г. года по 26 мая 2021 года в сумме 224  (двести двадцать четыре) руб. (расчет прилагается).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 309, 310, 1102, 395, 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика, перед истцом за поставленный ему товар.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец голословно утверждает, что 03.06.2020 г. и 04.06.2020 г. произвел поставку Товара ответчику в количестве - 111,34т.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 1.06.2020 №9 и представленные товарные накладные ответчиком не были подписаны, что не позволяют определить ни факт заключения договора, ни факт передачи товара истцом ответчику.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что спецификации, Акт приема-передачи имущества, УПД, которые является неотъемлемой частью договора, сторонами не подписаны. Подтверждений что имущество, подлежащее передаче по договору поставки, находится по месту непосредственной работы ответчика, представлено истцом не было.

Кроме того, суд также верно отметил, что представленные Товарные накладные от 03.06.2020 и 04.06.2020 о перемещении товара от ООО «Ресурс» к предположительно самому заявителю (в графе получателя товара предположительно указан сам истец «Камский песок» без указания организационно правовой формы и расшифровки  подписи лица получившего товар) не свидетельствуют о заключении договора поставки и об отгрузке товара ответчику.

Доводы истца о том, что ответчиком поставленный Товар был принят в полном объеме и что факт поставки товара подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика на месте поставки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом деле такие доказательства не представлены, на их наличие в совокупности с невозможностью представления истец не указывает.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 25.07.2017 по делу № 18-КГ17-68 со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предоставление таких документов после рассмотрения дела судом первой инстанции является злоупотреблением процессуальными правами, нарушает принцип состязательности сторон в Арбитражном процессе и предусматривает применение правовой доктрины эстопель.

Развитие и детализация данной правовой позиции закреплено в пп. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом первой инстанции разъяснено, что в случае обнаружения иных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком,  истец имеет право обратиться с отдельным иском со ссылкой на данные материально-правовые основания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом не доказано представленными в материалы дела  наличие неосновательного обогащения ответчика, выразившийся в поставленном товаре сверх обоготворенного объема, что явилось основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Платежное поручение № 55 от 03.06.2021, согласно которому ответчиком оплачено 46 500 рублей за ПГС по счету № 55 от 03.06.2021, не имеет правового значения, в отсутствии доказательств  того что ответчиком поставленный Товар был принят в заявленном истцом в иске объеме и что факт поставки товара подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика на месте поставки.

Указание заявителя в жалобе на неверное указание в решении суда, в части предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, как установлено судом апелляционной инстанции является опечаткой, которая была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.08.2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 (резолютивная часть решения от 02.08.2021) по делу № А65-12940/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский песок» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                         С.Ш. Романенко