Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-457/2018

г. Черкесск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М.,  при участии от заявителя - ФИО1 (доверенность от 04.12.2017), от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от ООО  «Стройград» – ФИО3 (доверенность от 10.05.2018), ФИО4  (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие государственных регистраторов Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и ФИО6, ФИО7, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), государственным регистраторам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике ФИО5 и ФИО6  об оспаривании действий, возложении обязанности по устранению нарушения прав и  законных интересов и регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  

ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280),  Тепляков Анатолий Юрьевич, установил следующее.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк»)  обратилось в суд с заявлением признании незаконными: действий государственного  регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (далее  – регистратор), выразившихся в приостановлении государственной регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий государственного регистратора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 (далее  – регистратор), выразившихся в отказе в государственной регистрации дополнительного  соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015   № 153100/0002-7.1; действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  Управление) и возложении на Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности  по устранению нарушения прав, законных интересов АО «Россельхозбанк» в лице  Карачаево-Черкесского регионального филиала и регистрации дополнительного  соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015   № 153100/0002-7.1.  

Из заявления следует, что 18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград»  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о государственной  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, заключенному между сторонами в  обеспечение обязательств по договору от 27.02.2015 № 153000/0002 об открытии  кредитной линии.  

Однако 23.10.2017 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило Уведомление о  приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от  18.10.2017 № 4 к договору № 153100/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от  05.08.2016, в котором установлен срок на приостановление государственной регистрации  до 23.04.2018, подписанное государственным регистратором ФИО5  Основанием приостановления государственной регистрации явилось одностороннее  

заявление законного представителя ООО «Стройград» Зверева Константина Александровича,  23.10.2017 направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики.  

Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения от  18.10.2017 № 4 к договору № 153100/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015,  Управление не указало, что является основанием для приостановления регистрации и причины,  препятствующие осуществлению ограничения (обременения), которые необходимо  устранить.  

24.01.2018 государственным регистратором Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики  ФИО9 в адрес АО «Россельхозбанк» направлено Сообщение об отказе в  государственной регистрации (исх. № 09/001/102/2017-530) в отношении объекта: земельный  участок, КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: 

<

...> в связи с истечением срока приостановления, и  неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению  ограничения (обременения), хотя Уведомлением о приостановлении государственной  регистрации от 23.10.2017 был установлен срок до 23.04.2018.  

 Согласно статье 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной  регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов  может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и  (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

 Приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения от  18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № 153100/0002-7.2/1, Управление  нарушило законные права и интересы АО «Россельхозбанк».  

 В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной  статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента  поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного  заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным  представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении  

обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда  о прекращении ипотеки.  

 А в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению  государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на  государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода,  ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о  государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.  

 Таким образом, необходимо было приостановить регистрацию погашения  регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде ипотеки, зарегистрированной по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1.  

Выводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республики о том, что на момент вынесения решения об  отказе в регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, регистрационная запись об ипотеке по  данному договору была погашена, не соответствуют действительности.  

Оспариваемые действия должностных лиц являются незаконными, нарушающими  статью 27, пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут  26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Информация об объявленном перерыве размещена публично на официальном сайте  суда в сети Интернет 20.06.2018, опубликована 21.06.2018.  

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, объяснениях.  

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился.  

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике поступили отзыв на заявление и  дополнение к отзыву, содержащие возражения против заявленных требований.  

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 представила письменный отзыв на заявление, в котором возразила против  оспаривания действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации  

дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1.  

Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 представила письменный отзыв на заявление, в котором  возразила против оспаривания действий, выразившихся в отказе в государственной  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 по следующим основаниям.  

 Доводы заинтересованных лиц сводятся к тому, что оспариваемые действия  должностных лиц Управления являются законными и соответствующими требованиям  пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», а ссылка АО «Россельхозбанк» о недопустимости  приостановления государственной регистрации на основании заявления одной стороны в  силу пункта 5 статьи 30 данного Закона - необоснованной.  

23.10.2017 ООО «Стройград» обратилось в Управление с заявлением о  приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том  приложение 1 л.д.66).  

 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществление действий по  регистрации в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 09:04:0101107:502,  расположенный по адресу: 

<

...>, приостановлено на срок до 23.04.2018, что подтверждается уведомлением от 23.10.2017   № 09/001/102/2017-530 (т.1 л.д.27).  

 Решения о приостановлении приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 30 данного  Закона в отношении объектов (наименование): ТРЦ Панорама 2, КН/УН:  09:04:0101107:515, земельный участок КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенные по  адресу: 

<

...>, на срок до  23.04.2018, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении регистрации   № 09/001/102/2017-528, 09/001/102/2017-530.  

24.10.2017 в Управление поступило заявление от ООО «Стройград» о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/0002-7.2/1 и возврате ранее представленных  документов.  

Ввиду того, что заявление о прекращении государственной регистрации от АО  «Россельхозбанк» не поступило, на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 приостановлена до  24.01.2018, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении регистрации   № 09/001/102/2017-528, 09/001/102/2017-530.  

24.01.2018 в связи с истечением срока приостановления, Управлением отказано в  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 в соответствии с  пунктом 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», то есть по тем же основаниям, что и  приостановление государственной регистрации по заявлению от 24.10.2017.  

Отказ ООО «Стройград» от государственной регистрации дополнительного  соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015   № 153100/0002-7.1 привел к невозможности внесения изменений в запись о регистрации  ипотеки на основании заявления одной стороны - АО «Россельхозбанк».  

Вместе с тем, 24.10.2017 от АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» поступили  заявления на погашение регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде  ипотеки, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от  05.08.2015 № 153100/002-7.2/1.  

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным  законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение  трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца  закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления  залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку  владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном  объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Третьим абзацем указанного пункта установлено, что для погашения регистрационной  записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.  

Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2016 № 14-исх/02386-ГЕ/16.  

В связи с чем, 26.10.2017 Управлением погашена указанная запись об ипотеке. 

Таким образом, на момент вынесения отказа в государственной регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора  была погашена, то есть не было зарегистрированного договора ипотеки, к которому  заключено дополнительное соглашение, при этом внесение изменений в договор  возможно только при наличии зарегистрированного договора.  

Согласно пункту 106 Порядка ведения Единого государственного реестра  недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943  изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения  между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий  договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном  пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, если условия  соглашения влекут изменение таких записей. Соответственно государственная  регистрация дополнительного соглашения как сделки не проводится. В ЕГРН вносится  запись изменений в существующую запись об ипотеке.  

В дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, за государственной регистрацией  которого обратились АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград», указано, что  залогодатель передает залогодержателю имущество для обеспечения исполнения  обязательств, в том числе по договору об открытии кредитной линии № 153100/0002 от  27.02.2015, погашение процентов по этому договору в сумме 19,5 млн. руб.  осуществляется согласно установленному графику. Однако на момент заключения  вышеуказанного дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1, вся задолженность по договору  об открытии кредитной линии № 153100/0002 от 27.02.2015, в том числе начисленные  проценты, погашена.  

По второму договору об открытии кредитной линии № 133100/0028 от 26.11.2013,  указанному в дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 зарегистрированы обременения в  виде ипотеки на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредитора.  

Указанные доводы не оспариваются сторонами, заключившими дополнительное  соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015   № 153100/0002-7.1. При этом, у сторон имеется спор по основаниям возникновения  обременения.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорное  имущество перешло к Теплякову А.Ю. и удовлетворение судом заявленных требований  повлечет нарушение прав собственника, который добросовестно приобрел имущество без  каких-либо зарегистрированных обременений, в том числе ипотеки.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка,  требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из  сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести  решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона  сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой  сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо  действительной в случаях, установленных законом.  

Управление полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права,  поскольку АО «Россельхозбанк» может обратиться в суд с заявлением к ООО «Стройград» и  ФИО7 о государственной регистрации обременения, заявитель путем обжалования  действий Управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации договора об  ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/002-7.2/1 фактически хочет  разрешить спор, имеющийся между сторонами.  

Кроме того, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению  прав заявителя, поскольку будет неисполнимым в связи с тем, что запись о договоре ипотеки  погашена и невозможно будет внести изменения в несуществующий договор об ипотеке  (несуществующую запись).  

Действия должностных лиц Управления по приостановлению государственной  регистрации дополнительного соглашения и отказу в государственной регистрации  дополнительного соглашения соответствуют закону и не нарушают чьи-либо интересы,  вследствие чего являются обоснованными.  

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к  нему.  

Представитель Управления приобщил в материалы дела копию приказа от  15.02.2018 № 35-к «О внесении изменений в учетные документы, содержащие  персональные данные ФИО9» в связи с изменением фамилии (т.5 л.д.78).  

В судебное заседание государственные регистраторы Кишмахова И.Б. и Урусова  (Тамбиева) А.К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежаще извещены о  времени и месте судебного заседания.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – общество с ограниченной ответственностью «Стройград» представило  письменный отзыв на заявление, в котором возразило против требований заявителя ввиду  их необоснованности по следующим основаниям.  

Решение о приостановлении государственной регистрации ФИО5 принято  в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» на основании заявления ООО «Стройград».  

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав надлежит отказать по решению государственного  регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины,  препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.  

24.01.2018 государственный регистратор ФИО9 правомерно отказала в  государственной регистрации ( № 09/001/102/2017-530) в соответствии с пунктом 41 статьи  26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», поскольку от ООО «Стройград» поступило заявление о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее  предоставленных документов.  

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в  случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими  заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами  договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на  его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав,  в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление  на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон  договора.  

Требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности  

устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1 является незаконным, поскольку ООО  «Стройград» не намерено заключать данное соглашение, а для государственной  регистрации договора (дополнительного соглашения) необходимо наличие заявлений от  обоих сторон сделки.  

Из дополнения ООО «Стройград» к отзыву на заявление следует, что  дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору от 05.08.2016 № 153100/0002-7.1  об ипотеке (залоге недвижимости), заключено для обеспечения залогодателем надлежащего  исполнения обязательств по договору 27.02.2015 № 153100/0002 об открытии кредитной  линии и договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии, для чего  общество передаст залогодержателю в залог недвижимое имущество (здание и земельный  участок).  

Однако на момент заключения данного соглашения заемщиком была погашена  задолженность по договору от 27.02.2015 № 153100/0002 об открытии кредитной линии, о  чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, дополнительное соглашение не  соответствует действительности, а тот факт, что в одном из пунктов дополнительного  соглашения имеется рассрочка погашения кредита по договору от 27.02.2015, является  введением суда в заблуждение. Основной целью данного дополнительного соглашения была  попытка обременения имущества, принадлежащего обществу, в пользу банка и привязка  его к договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии.  

Ввиду того, что обязательства по договору от 27.02.2015 № 153100/0002 открытия  кредитной линии обществом исполнены, обязательство, которое подлежит обеспечению  залогом, отсутствует.  

В то же время заявитель считает, что дополнительное соглашение, не  зарегистрированное Управлением, является ипотекой и, соответственно, на данное  соглашение распространяются требования Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом заявитель не пояснил, почему соглашение  содержит сведения о двух разных договорах открытия кредитной линии и двух разных  договорах ипотеки, один из которых, должен был быть погашен.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.  

ФИО7 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора) представил письменный отзыв на заявление, в котором  возразил против требований заявителя ввиду следующего.  

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018,  зарегистрированного 16.02.2018 за регистрационным номером 09:04:0101107:515-09/0012018-33, он является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных  по адресу: город Черкесск, ул. Кавказская, 37: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17 464,6  кв. м., этажность - 4 (нежилое здание, кадастровый номер: 09:04:0101107:515); земельного  участка под кадастровым номером 09:04:0101107:502, площадью 7004 кв. м, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли  (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)); земельного участка под  кадастровым номером 09:04:0101107:500, площадью 477 кв. м., категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины и магазина площадью  422 кв. м., расположенного по адресу: город Черкесск, ул. Кавказская, дом 37, назначение  объекта: нежилое.  

Согласно условиям договора, вышеперечисленное недвижимое имущество никому  не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых  прав третьих лиц, скрытых недостатков не имеет, за исключением обременений,  перечисленных в договоре. В числе данных обременений отсутствует залог в банке.  Данное обстоятельство было установлено и регистратором.  

ФИО7 не является стороной по спорному договору ипотеки и по  дополнительному соглашению к нему. Удовлетворение заявленных требований, в  частности, передача приобретенного им имущества в залог, нарушит его имущественные  права.  

Как видно из существа спора, сделка в виде заключения дополнительного  соглашения была совершена в ненадлежащей форме, между сторонами отсутствует  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Так, на момент вынесения регистратором отказа в государственной регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора  была погашена. Соответственно, договор ипотеки, к которому было подписано  дополнительное соглашение, к моменту подачи последнего в регистрационный орган, уже  не действовал, запись об ипотеке была погашена.  

 Кроме того, регистратор отказал в государственной регистрации на основании  заявления о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и  возврате ранее представленных документов в соответствии с пунктом 41 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» в связи с непредставлением заявления о прекращении государственной  

регистрации прав всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации  такого договора. Регистратором был соблюден срок приостановления регистрации до  выдачи отказа.  

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» является незаконной, поскольку данная  норма регламентирует отношения, связанные с регистрацией ипотеки, являющейся  самостоятельным правовым институтом.  

В данном же случае речь идет о регистрации дополнительного соглашения,  заключенного в ненадлежащей форме к договору, прекратившему свое действие,  поскольку в соответствии с законодательством о регистрации ипотеки (залога), последняя  производится в соответствии с рядом условий, перечисленных в главе IV Закона «Об  ипотеке», которые сторонами не были соблюдены («Государственная регистрация  ипотеки») с оплатой государственной пошлины, представлением решения учредителя об  одобрении сделки, согласия супругов руководителя общества, поручителей - физических  лиц и т.д.  

ФИО7 считает незаконным требование о возложении на Управление  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 153100/002-7.2/1, поскольку тем самым будут нарушены его законные  права и интересы, как добросовестного приобретателя и собственника спорного  имущества; дополнительное соглашение заключено в ненадлежащей форме и не может  быть признано регистрацией ипотеки; ООО «Стройград» не является собственником  имущества, подлежащего, по мнению банка, передаче в залог (ипотеку), соответственно,  ООО «Стройград» не может являться стороной сделки.  

В судебное заседание ФИО7 представителя не направил, надлежаще  извещен о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

26.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем  ФИО10 заключен договор об открытии кредитной линии   № 133100/0028 на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав  лимитов выдачи не превышает 500 000 000 руб. (т.3 л.д.9-28).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии от 26.11.2013 № 133100/0028 стороны заключили договор об ипотеке (залоге  недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.  

Предметом договора являются: здание (сооружение) общей площадью – 10 150,4  кв. м., этажностью в 4 этажа, с кадастровым номером 09:04:0101107:310, залоговой  стоимостью 459 982 500 руб. и земельный участок, на котором расположено здание,  площадью 16 736 кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101107:69, залоговой стоимостью  93 395 250 руб., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.  Черкесск, ул. Кавказская, 37 (т.3 л.д.79-90).  

29.11.2013 указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним внесены записи об обременении в пользу залогодержателя (т.3 л.д.90).  

11.08.2014 ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о разделе земельного  участка площадью 16 736 кв. м., с кадастровым номером 09:04:0101107:69 на земельные  участки с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4 372 кв. м.,  09:04:0101107:502 площадью 7 004 кв. м., 09:04:0101107:501 площадью 4 883 кв. м.,  09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м. (том приложение 1 л.д.4).  

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2  между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 были  заключены дополнительные соглашения (внесены изменения в предмет ипотеки,  возникновение права залога): от 05.09.2014 № 1; от 16.01.2015 № 2.  

 29.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО10, являющимся  должником по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 и  ООО «Стройград» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО  «Стройград» принимает на себя исполнение обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028. В качестве оплаты за исполнение ООО  «Стройград» обязательств по договору об открытии кредитной линии, индивидуальный  предприниматель ФИО10 передал ООО «Стройград» в собственность следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- нежилое здание площадью 10 150, 4 кв. м., кадастровый номер: 09:04:0101107:310,  - земельный участок, площадью 4 372 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:499;  - земельный участок, площадью 4 883 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:501;  - земельный участок, площадью 7 004 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:502;  - земельный участок, площадью 477 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:500;  

-нежилое здание - магазин площадью 422,6 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:319. 

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2  между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. было  заключено дополнительное соглашение от 28.01.2015 № 1 (установлено, что с переводом  долга по договору об открытии кредитной линии залог не прекращается).  

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключены следующие  дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013   № 133100/0028-7.2 (внесены изменения в существо, размер и срок исполнения  обязательств): от 28.08.2015 № 3; от 28.08.2015 № 5; от 25.01.2016 № 4; от 25.01.2016 № 6; от  28.07.2016 № 7; от 05.08.2016 № 9; от 19.09.2016 № 8; от 31.10.2016 № 8; от 27.02.2017 № 11.  

27.02.2015 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключили договор об  открытии кредитной линии № 153100/0002 на общую сумму, которая по совокупному  размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 496 000 000 руб. (т.3 л.д.36- 53).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002, стороны заключили договор об ипотеке  (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, предметом которого являются  здание общей площадью – 17 464, кв. м., этажностью в 4 этажа; кадастровый номер  09:04:0101107:515 и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502,  расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.65-75).  

18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» заключили дополнительное  соглашение № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016   № 153100/0002-7.2/1, обеспечивающее исполнение обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002 и договору об открытии кредитной линии  от 26.11.2013 № 133100/0028 (т.1 л.д.76-78).  

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 4 ООО  «Стройград» передает АО «Россельхозбанк» объекты недвижимости: здание общей  площадью 17 464, кв. м., этажностью в 4 этажа; кадастровый номер 09:04:0101107:515 и  земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу:  

<

...>.  

18.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» обратились в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Карачаево-Черкесской Республике с заявлениями о государственной регистрации  дополнительного соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от  05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.60-61, 62-63).  

23.10.2017 ООО «Стройград» обратилось в Управление с заявлением о  приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 4 к  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 (том  приложение 1 л.д.66).  

В этот же день, 23.10.2017, Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике  приостановлено осуществление действий по регистрации в отношении объекта:  земельный участок, КН/УН: 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: Карачаево- 

<

...>, на срок до 23.04.2018, что  подтверждается уведомлением от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-530 (т.1 л.д.27).  

 23.10.2017 АО «Россельхозбанк» уведомлено о приостановлении регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 на основании заявления генерального  директора ООО «Стройград» ФИО8 на срок до 23.04.2018.   

 24.10.2017 в Управление поступило заявление ООО «Стройград» о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 и возврате ранее  представленных документов (т.5 л.д.79-81).  

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что при внесении в  автоматизированную программу заявления генерального директора ООО «Стройград»  ФИО8 о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения  от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016   № 153100/002-7.2/1, должностным лицом Управления была допущена техническая  опечатка при указании вида объекта недвижимого имущества, то есть вместо земельного  участка указано здание.  

Наличие опечатки подтверждается тем, что в книге учета входящих документов  заявление генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 о государственной  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 зарегистрировано под номером  09/001/102/2017-530 (раздел 2.1 заявления) от 18.10.2017 (том приложение 1 л.д.60). И в  заявлении генерального директора ООО «Стройград» ФИО8 о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1 имеется ссылка на номер 09/001/102/2017-530 от  18.10.2017.  

 В этот же день, 24.10.2017, государственным регистратором Кишмаховой И.Б.  вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации   № 08/001/102/2017-530 до 24.01.2018 (т.5 л.д.4-5) ввиду того, что заявление о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1 поступило только от ООО  «Стройград» (от АО «Россельхозбанк» аналогичного заявления не было).  

 24.10.2017 от АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» поступили заявления на  погашение регистрационной записи об имеющемся ограничении в виде ипотеки,  зарегистрированной на основании договора № 153100/002-7.2/1 (том приложение 1 л.д.70- 71).  

 26.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погашена вышеуказанная  запись об ипотеке.  

24.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказано в  государственной регистрации ограничения (обременения) на объект недвижимости –  земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенный по адресу:  

<

...> (т.1 л.д.24).  

Сообщение об отказе мотивировано истечением срока приостановления  государственной регистрации (до 24.01.2017) и не устранением причин, указанных в  уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017, в связи с  поступлением заявления от ООО «Стройград» от 24.10.2017 о прекращении  государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее  представленных документов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ)  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в  случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для  принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не  установлено данной статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть  приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц,  указанных в статье 15 данного Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что  приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон  сделки не допускается.  

Суд приходит к выводу о том, что установив наличие оснований для  приостановления государственной регистрации, государственный регистратор ФИО5 правомерно приостановила регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017   № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в  соответствии со статьей 30 Федерального закона № 218-ФЗ на основании заявления ООО  «Стройград».  

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что регистратор приостановил  государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в нарушение пункта 5  статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, устанавливающего, что приостановление  государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не  допускается.  

В данном случае стороны АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» обратились в  Управление не с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, а с заявлениями о  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, что не одно и то же.  

Заявитель расширительно толкует данную норму. 

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ до осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо  отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть  прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или)  документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора  и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно  быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о  государственной регистрации прав представлено нотариусом (пункт 2 статьи 31  Федерального закона № 218-ФЗ).  

На основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации  прав обязан уведомить заявителей о прекращении осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием даты  прекращения осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав.  

Суд приходит к выводу о том, что 24.01.2018 государственный регистратор ФИО6 правомерно отказала в государственной регистрации ( № 09/001/102/2017530) дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в соответствии с пунктом 41 статьи 26  Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку от ООО «Стройград» поступило заявление о  прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения и возврате ранее  предоставленных документов.  

Так, согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в  случае, если не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими  заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами  договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на  его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав,  

в том числе в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом заявление на  государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.  

Суд установил, что в Управление с заявлением о прекращении государственной  регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 обратилось только ООО «Стройград».  

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав надлежит отказать по  решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока  приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав,  указанные в статье 26 данного Федерального закона.  

Доказательства обращения АО «Россельхозбанк» в Управление с заявлением о  прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017   № 4 к договору ипотеки (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, в  материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд принимает доводы лиц, участвующих в деле о том, что на момент вынесения  отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 4 к  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации  этого договора была погашена, то есть не было зарегистрированного договора ипотеки, к  которому заключено указанное дополнительное соглашение, при этом внесение  изменений в договор возможно только при наличии зарегистрированного договора.  

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) если иное не  предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об  

ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган  регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и  залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной,  содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой  обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении  ипотеки.  

Из материалов дела следует, что на момент отказа в государственной регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 153100/002-7.2/1, запись о регистрации этого договора была погашена на  основании совместного заявления АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград», то есть не  было зарегистрированного договора ипотеки, к которому заключено указанное  дополнительное соглашение.  

 При этом необходимо учесть, что внесение изменений в договор возможно только  при наличии зарегистрированного и действующего договора.  

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных  документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102- ФЗ).  

Кроме того, указанная позиция подтверждается письмом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2016 № 14-исх/02386- ГЕ/16.  

Согласно пункту 106 Порядка ведения Единого государственного реестра  недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943  изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения  между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий  договора об ипотеке осуществляются посредством внесения в порядке, предусмотренном  пунктом 15 Порядка, изменений в существующую запись об ипотеке, если условия  соглашения влекут изменение таких записей.  

Соответственно государственная регистрация дополнительного соглашения как  сделки не проводится, в ЕГРН вносится запись изменений в существующую запись об  ипотеке.  

Судом не принимается довод заявителя о том, что для приостановления  Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017   № 4 к договору ипотеки от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 недостаточно было обращения  АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» с заявлениями о погашении регистрационной  записи об ипотеке.  

В тексте данной нормы законодателем использован разделительный союз «либо», из  чего следует вывод о том, что для погашения записи достаточно представления одного из  перечисленных в ней документов. Более того, во втором абзаце названного пункта  указано, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных  документов не требуется.  

Поскольку залогодатель и залогодержатель совместно обратились в Управление с  заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке, регистратор правомерно в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ совершил  действия по погашению записи.  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ Управление Федеральной службы  кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике несет гражданско-правовые  последствия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о погашении записи об ипотеке от  имени АО «Россельхозбанк» в Управление обратился представитель по нотариально  удостоверенной доверенности ФИО11.  

Определением от 20.06.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд истребовал от нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО12: информацию об удостоверении доверенности от 05.04.2016 № 31/51  (зарегистрировано в реестре за № 1-309), совершенной от имени АО «Россельхозбанк» в  лице директора ФИО13 на представление интересов банка  ФИО11; информацию о том, была ли отменена  доверенность доверителем до истечения срока ее действия. Суд также истребовал от  нотариуса надлежаще заверенную копию указанной доверенности.  

Нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12 представлена  истребованная информация и заверенная копия доверенности от 05.04.2016 № 31/51  (зарегистрировано в реестре за № 1-309), удостоверенная ФИО14, временно  исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО12  

Из письма нотариуса ФИО12 от 25.06.2018 № 228 следует, что указанная  доверенность ею не отменялась, информацией об отмене доверенности другим  нотариусом не располагает.  

Ввиду изложенного, суд принимает довод Управления о том, что поскольку  залогодатель и залогодержатель совместно обратились с заявлениями о погашении  регистрационной записи об ипотеке, регистратор правомерно в соответствии с  

положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ совершил действия по  погашению записи.  

Доказательства того, что основания для приостановления регистрационных действий  отпали, в материалы дела также не представлены.  

Из дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 153100/002-7.2/1, за государственной регистрацией которого обратились  АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» следует, что залогодатель передает  залогодержателю имущество в силу обеспечения исполнения обязательств, в том числе по  договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002; погашение  процентов по этому договору в сумме 19,5 млн. руб. осуществляется согласно  установленному графику.  

 Между тем, на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения,  вся задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015   № 153100/0002, в том числе начисленные проценты, погашена, что подтверждается  справкой АО «Россельхозбанк» от 09.04.2018 № 031-44-43/105, имеющейся в материалах  дела (т.3 л.д.67).  

Материалами дела подтверждается, что по договору об открытии кредитной линии от  26.11.2013 № 133100/0028, указанному в дополнительном соглашении от 18.10.2017 № 4 к  договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/002-7.2/1,  зарегистрированы обременения в виде ипотеки и на другие объекты недвижимости.  Указанные доводы не оспариваются сторонами.  

Суд считает, что у сторон дополнительного соглашения имеется спор по основаниям  возникновения обременения. При этом суд принимает во внимание, что заключение  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору ипотеки от 05.08.2016   № 153100/0002-7.2/1 изменяет существующее положение объекта недвижимости.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорное  имущество перешло к ФИО7, ввиду чего суд принимает довод Управления и  ФИО7 о том, что удовлетворение судом заявленных требований повлечет  нарушение прав собственника, который добросовестно приобрел имущество без каких- либо зарегистрированных обременений, в том числе ипотеки.  

Вопрос о праве на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не разрешался.  Возможность заявления в исковом порядке требований, направленных на восстановление права  залога, АО «Россельхозбанк» не утратил.  

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что отказ в государственной  регистрации дополнительного соглашения нарушает его права и законные интересы,  судом отклоняется.  

Суд принимает довод Управления о том, что заявителем избран ненадлежащий способ  защиты права, поскольку АО «Россельхозбанк» может обратиться в суд с заявлением к ООО  «Стройград» и ФИО7 о государственной регистрации обременения, в то время как  заявитель путем обжалования действий Управления фактически хочет разрешить спор  имеющийся спор между сторонами.  

При этом необходимо учесть, что удовлетворение требований в заявленном виде не  приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку будет неисполнимым ввиду того, что  запись о договоре ипотеки погашена и невозможно внести изменения в несуществующий  договор (несуществующую запись).  

 В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка,  требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из  сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести  решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).  

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права,  основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не  считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования заявителя о  незаконными: действий государственного регистратора Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике ФИО5, выразившихся в приостановлении  государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору  об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий  государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Урусовой  (Тамбиевой) Алине Кылычбиевне, выразившихся в отказе в государственной регистрации  дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге  недвижимости) от 05.08.2015 № 153100/0002-7.1; действий Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской  Республике и возложении на Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обязанности  по устранению нарушения прав, законных интересов АО «Россельхозбанк» в лице  Карачаево-Черкесского регионального филиала и регистрации дополнительного  соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015   № 153100/0002-7.1, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют закону и не  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Ввиду приобщения представителем Управления в материалы дела копии приказа от  15.02.2018 № 35-к «О внесении изменений в учетные документы, содержащие  персональные данные ФИО9» в связи с изменением фамилии, суд считает, что  заинтересованным лицом по делу необходимо считать государственного регистратора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6.  

Определением от 12.04.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» судом были введены  обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять любые регистрационные  действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым  номером 09:04:0101107:502, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 При этом целью установления запрета регистрационных действий являлось как  ограничение по отчуждению имущества, так и установление новых обременений, которые  могли бы изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного объекта  недвижимого имущества.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах  

об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

С учетом изложенного, суд считает, что обеспечительные меры подлежат отмене и  на это необходимо указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Считать заинтересованным лицом по делу государственного регистратора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6.  

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала отказать.  

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 о запрете Управлению государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять  любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного  участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская  Республика, 369000).  

Судья А.С. Дышекова