ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218961/2021

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биглион» (ООО «Биглион»)

к ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биглион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 999 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-218961/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-218961/2021 поступила кассационная жалоба от ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Биглион» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между агентом – ООО «Биглион» и партнером – ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» был заключен партнерский договор от 01.03.2019 № М10411496/Тверь (л.д. 6-12 т. 1; далее – договор), согласно условиям которого, партнер поручает, а агент принимает на себя обязательства, действую от имени и за счет партнера, осуществлять реализацию купонов на услуги партнера, размещая оферту на купонном сайте, в приложениях для мобильных устройств, а так же на всех доступных агенту рекламных площадках и в средствам массовой информации и в собственных маркетинговых кампаниях, организовать прием от клиентов денежных средств в счет оплаты ими стоимости купонов, принимать купоны от клиентов, выразивших намерение отказаться от услуг партнера, и выплачивая им стоимость купонов, осуществлять расчеты с партнером в порядке, предусмотренном настоящим договором, а партнер со своей стороны обязуется принять исполненное агентом поручение, оказывать услуги на специальных условиях предъявителям купонов и выплачивать вознаграждение агенту за совершение таких юридических и/или иных действий в размере, в сроки и в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Биглион» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках спорного договора стороны предусмотрели следующий порядок расчета: потребитель оплачивает ООО «Биглион» (агент; истец) стоимость купона, которая равна стоимости услуги; при обращении потребителя к ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» (партнер; ответчик) последний обязан активировать купон в системе, после чего у ООО «Биглион» возникает обязательство по перечислению ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» стоимости купона; ООО «Биглион» перечисляет ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» стоимость купона за вычетом своего вознаграждения. С учетом изложенного в период с апреля 2019 г. по март 2020 г. истец, полагая, что купоны ответчиком активированы и услуги по купонам ответчиком потребителям оказаны, в рамках исполнения своих обязательств перечислил в адрес учреждения спорные денежные средства. Однако истцом было установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнял, никаких услуг предъявителям купонов ответчик либо не оказывал (отказывался оказывать), либо оказывал вне рамок договора, а заключая с предъявителями купонов непосредственный договор на полную стоимость услуг, что подтверждается многочисленными обращениями клиентов и платежными поручениями на возврат денежных средств за приобретенные клиентами купоны.

Следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств исходя из буквальных условий заключенного между ними договора не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе. Судом первой инстанции было указано на то, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик как на доказательство отсутствия какой-либо задолженности (за период с 30.09.2018 по 30.06.2021) не является надлежащим доказательством по настоящему делу № А40-218961/2021, поскольку составлен в отношении иного договора, не входящего в предмет спора по рассматриваемому делу. Судом апелляционной инстанции также было указано на то, что доводы ответчика о фальсификации заключенного между сторонами договора не имеют документального подтверждения; ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в установленной законом форме не заявлено о фальсификации доказательств; ответчик не привел обоснований, почему, получая от истца денежные средства по платежным поручениям в назначении платежа которых указывались реквизиты именно договора, являющегося предметом спора по настоящему делу ответчик не заявил возражений и не возвратил данные денежные средства истцу; правовых оснований для признания представленного в материалы дела договора недействительным не имеется. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГАОУ ДПО «Тверской ЦППК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-218961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тверской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова