АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16205/2020

30 марта 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Училищная, 42А, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>); Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>); Совета министров Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>); Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная им. 60-летия СССР, 69, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании предостережения недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.01.2021 №29, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2021 №4/190, диплом, представитель;

от Министерства транспорта Республики Крым – ФИО4, доверенность от 12.05.2020 №До/412, диплом, представитель;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заявитель, ГУП РК «Крымские морские порты», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным предостережения Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – Крымское управление Ростехнадзора, служба, административный орган) от 13.07.2020 №09-33-30/20.

Заявленные требования предприятие мотивирует тем, что ГУП РК «Крымские морские порты» не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, вследствие чего у него отсутствует обязанность по лицензированию  деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Заявитель также ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные со стороны службы при вынесении оспариваемого предостережения.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 12-17), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 17-19, 47-49), поддержал в полном объеме. 

Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 57-60), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 20-21), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предостережения, принятого по факту отсутствия у ГУП РК «Крымские морские порты» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления  ФГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт», а также на отсутствие каких-либо нарушений при его вынесении, допущенных со стороны службы.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым на удовлетворении заявленных требований настаивал по аналогичным основаниям, представленным предприятием.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правовую позицию по делу изложило лишь ГУП РК «Крымгазсети», сославшись на наличие оснований для удовлетворения заявления ввиду эксплуатации им спорного производственного объекта, расположенного по адресу: ул. Горького, 11, г. Феодосия, в хозяйственном ведении и на балансе которого находится объект.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство Министерства топлива и энергетики Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле документам (т. 2 л.д. 64-65).

От иных лиц отзывы или письменные пояснения не поступили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.07.2020 заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 объявлено предостережение ГУП РК «Крымские морские порты» о недопустимости нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности №09-33-30/20, а именно: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), п. 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.062013 №492) (т. 1 л.д. 19).

Сущность поименованного в предостережении нарушения заключается в эксплуатации ГУП РК «Крымские морские порты» опасного производственного объекта – сети газопотребления ФГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» (регистрационный номер Я79-00001-0016) в отсутствие лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Предприятию в срок до 14.09.2020 предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, а также направить в службу уведомление об исполнении предостережения.

Предприятие, полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности от 13.07.2020 №09-33-30/20 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 №1962-р) в редакции дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 №2510-р Крымское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный контроль в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона №294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (ч. 6 ст. 8.2 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 №166, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

При этом с учетом содержания приказа Крымского управления Ростехнадзораот 22.04.2019 №134-п «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять и направлять от имени службы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований» оспариваемое в рамках рассматриваемого дела предостережение  от 13.07.2020 объявлено уполномоченным лицом, обладающим соответствующими полномочиями на совершение данного процессуального действия (заведующим отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Крымского управления Ростехнадзора ФИО5), что опровергает позицию предприятия об обратном.

Кроме того, приказом Крымского управления Ростехнадзора от 22.04.2019 №135-п утверждена соответствующая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Суд, исследовав содержание оспариваемого предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности от 13.07.2020 №09-33-30/20, пришел к выводу, что последнее в полной мере согласуется с требованиями поименованного приказа управления от 22.04.2019 №135-п, ввиду чего доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ  и абз. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Между тем, в силу п. 3.21 Положения о Крымском управлении Ростехнадзора, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 №224,  служба осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности. В этой связи проверка наличия либо отсутствия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является одной из функций Крымского управления Ростехнадзора, в связи с чем доводы ГУП РК «Крымские морские порты» с данной части отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» признаны собственностью Республики Крым все объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, в том числе объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении, ООО «Джурчи», ЧАО «Теодосия».

Кроме того, согласно приказу Министерства топлива и энергетики Республики, Крым от 30.12.2014 №127 ГУП РК «Крымгазсети» предоставлено исключительное право эксплуатировать все объекты газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым.

Сети газораспределения и шкафные газорегуляторные пункты, входящие в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ФГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», ранее эксплуатирующиеся ООО «Джурчи», в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30.12.2014 №27 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети» и приняты на баланс предприятия согласно акту приема-передачи от 18.05.2015.

Судом установлено также, что 16.03.2020 ГУП РК «Крымские морские порты» обращалось в Крымское управление Ростехнадзора с заявлением, в соответствии с которым в Государственный реестр опасных производственных объектов внесены изменения в части состава опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» (т. 2 л.д. 25-32). В связи с изданием распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1526-р и постановлением Государственного совета Республики Крым от 22.12.2016 №1377-1/16 в муниципальную собственность предприятием передано газоиспользующее оборудование по адресам: ул. Ленина, 8, гостиница «Моряк», 

<

...>/ФИО6, 17/13, детский сад «Юля», 

<

...>, морской вокзал, г. Феодосия. Участки газопроводов среднего давления на названных объектах не имеют общих участков с газопроводами среднего давления, вошедшими в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт». В этой связи потребовалось внести изменения в состав опасного производственного объекта путем исключения из него перечисленных участков.

Согласно уведомлению Крымского управления Ростехнадзора от 16.04.2020 №02-12/2/1632/3 на основании указанного заявления в Государственный реестр опасных производственных объектов внесены соответствующие изменения. Не смотря на указанные обстоятельства, сведения об участке газопровода (газопровод наружный, надземный, среднего давления б/м инв. №3524, ШГРП (ШП2М-2) с регулятором давления РД-32 (2 регулятора), расположенного по адресу: ул. Горького, 11, г. Феодосия, изменены не были.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» входит: газопровод наружный, надземный, среднего давления d-89 мм L - 230 м d-20 мм, L - 2м (Р- 0,3 Мпа); ШГРП (НШ2М-2) с регуляторами давления РД-32-2 ед (Р=0,6 -0,004 Мпа); наружный надземный газопровод низкого давления d-108 мм L - 7 м (Р=0,004 Мпа); газопровод внутренний низкого давления d-108 мм 1-8 м10,5м (Р= 0,3 Мпа); счетчик ультразвуковой G250 «Курс-0,1» (Р=0,04 Мпа); горелка газожидкостная 2 ед. (Р=0,004 Мпа). При этом лишь газопровод наружный, надземный (Р- 0,3 Мпа), а также ШГРП (НШ2М-2) относятся к числу подлежащих лицензированию производственно опасных объектов III. Именно газопровод наружный, надземный (Р- 0,3 Мпа) и ШГРП (НШ2М-2) закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети» «Сеть газораспределения  «Феодосийской УЭГХ», рег. №А79-00004-0003 от 11.02.2015. Таким образом, у ГУП РК «Крымские морские порты» отсутствуют основания для подписания с ГУП РК «Крымгазсети» акта приема-передачи данного имущества.

В материалах дела имеется также договор технического обслуживания системы газопотребления котельных филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 04.02.2019, акты разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности газовых сетей по адресу: ул. Горького, 11, г. Феодосия, согласно которым газораспределительная стальная труба и ШГРП принадлежат ГУП РК «Крымгазсети» и являются зоной его эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что эксплуатацию опасного производственного объекта фактически осуществляет ГУП РК «Крымгазсети», а не заявитель.

Таким образом, возложение в оспариваемом предостережении на предприятие обязанности по оформлению лицензии опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» противоречит императивным положениям п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ и абз. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная ГУП РК «Крымские морские порты» государственная пошлина в размере  3 000,00 руб., подлежит взысканию со службы в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявления удовлетворить.

2. Признать недействительным предостережение Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 13.07.2020 №09-33-30/20.

3. Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев