АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«16» мая 2018 года

Дело №А84-171/18

Полный текст судебного акта изготовлен 16.05.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

...>

к ООО «КАЛКАН» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 315920400036651, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Южная морская компания»

о признании недействительным договора уступки права требования №01/17 от 16.08.2017,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, от ответчиков – ФИО2,

у с т а н о в и л :

19.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО1 (истец) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №01/17 от 16.08.2017, заключенный между ООО «КАЛКАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв, в котором возразил против доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «КАЛКАН» поставило ООО «Южная морская компания» товар (свежемороженую рыбу) по товарным накладным №45 от 08.12.2015 на сумму 374 715 руб., №46 от 24.12.2015 на сумму 699 930 руб., №50 от 29.07.2016 на сумму 279 972 руб., №57 от 18.01.2016 на сумму 299 970 руб., №58 от 05.02.2016 на сумму 2 099 790 руб., №59 от 21.02.2016 на сумму 299 970 руб., №60 от 10.03.2016 на сумму 2 869 790 руб., №61 от 18.03.2016 на сумму 1 199 880 руб., №62 от 20.04.2016 на сумму 1 399 960 руб., №63 от 21.04.2016 на сумму 218 790 руб., №64 от 13.05.2016 на сумму 354 200 руб., №65 от 13.05.2016 на сумму 279 972 руб.. Факт поставки товара ООО «Южная морская компания» не оспаривается и подтверждается также транспортными накладными.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ у ООО «Южная морская компания» возникло денежное обязательство перед ООО «КАЛКАН» по оплате принятого товара.

16.08.2017 на основании договора №01/17 ООО «КАЛКАН» в лице директора ФИО2 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к ООО «Южная морская компания» в сумме 11 647 649,52 руб. долга и 941 311,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Уступка права требования произведена в отношении поставок, оформленных товарными накладными и транспортными накладными №№45, 46, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, всего на сумму 10 096 867 руб.. Исходя из предмета договора, поставка осуществлялась в рамках договора купли-продажи №1 от 11.02.2015.

При этом, согласно п.3.2.1 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан рассчитаться с ООО «КАЛКАН» за уступленное право требования в течение трех банковских дней с момента поступления всей суммы долга от ООО «Южная морская компания» путем уплаты обществу денежных средств в сумме 100 000 руб..

Истец полагает, что данная сделка противоречит п.3.1 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 как совершенная в отсутствие согласования с общим собранием участников, будучи для ООО «КАЛКАН» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Кроме того, сделка является притворной, поскольку стоимость в 100 000 руб., определённая сторонами в качестве оплаты за уступленное право требования на сумму более 12 миллионов рублей,  фактически прикрывает договор дарения обществом в лице директора денежного актива самому себе.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Так, ФИО1 является соучредителем ООО «КАЛКАН» с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Согласно ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «КАЛКАН» за 2016 год, его активы на конец года составляли 6 354 000 руб., стоимость отчужденного права требования – 11 647 649,52 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов. Соответственно, совершение данной сделки требовало принятие общим собранием участников ООО «КАЛКАН» решения о согласии. Однако, данное решение общим собранием участников не принималось.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ст. 46 Закона об ООО).

 В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку общее собрание не принимало решение о согласии на совершение оспариваемой сделки, и в дальнейшем не одобрило ее заключение, суд, принимая во внимание наличие у истца права на ее оспаривание, пришел к выводу о недействительности договора по указанному основанию.

В соответствии со ст. 45 Закона об ООО  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В данном случае оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО3 как единоличный исполнительный орган ООО «КАЛКАН» продал себе как индивидуальному предпринимателю право требования к ООО «Южная морская компания».

В соответствии со ст. 45 Закона об ООО, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По правилам ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Оценивая условия договора цессии, суд установил, что стоимость уступаемого права требования на сумму 12 588 961,33 руб. определена в размере 100 000 руб., что свидетельствует о совершении директором ООО «КАЛКАН» сделки во вред имущественным интересам юридического лица. По мнению суда, такая стоимость актива является необоснованно заниженной. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик не представил. 

Соответственно, совершением оспариваемой сделки директор общества должен был знать о явном ущербе, продавая себе данное право требования по заниженной стоимости. Поэтому данная сделка является недействительной по указанному основанию.

Из условий договора следует, что предприниматель ФИО2 возложил на себя обязательство оплатить ООО «КАЛКАН» 100 000 руб. в счет оплаты за принятое право требования в течение трех банковских дней с момента поступления всей суммы долга от ООО «Южная морская компания». При этом, выкупная стоимость права требования ниже номинальной в 125 раз. Истец полагает, что таким способом ФИО2 фактически подарил себе имущество ООО «КАЛКАН», что свидетельствует о притворности сделки по правилам ст.170 ГК РФ и ее противоречии ст. 575 ГК РФ.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Принимая во внимание степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (передача части требований за пределами срока исковой давности), суды применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 120, сделали правильный вывод о том, что несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего не свидетельствует о ничтожности спорного права (требования).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

То есть несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оспариваемый договор не содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности, Следовательно, в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

По общему правило по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить все то, что было получено ею по такой сделке.

Предприниматель ФИО2 получил от ООО «КАЛКАН» право требования к ООО Южная морская компания», возникшее вследствие неоплаты товара, полученного по товарным накладным №№45, 46, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, всего на сумму 10 096 867 руб.. В свою очередь, за уступленное право требования он не уплачивал денежных средств. Поэтому последствием недействительности договора является односторонняя реституция в виде восстановления права требования у ООО «КАЛКАН». 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №01/17 от 16.08.2017, заключенный между ООО «КАЛКАН» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Восстановить право требования ООО «КАЛКАН» к ООО «Южная морская компания» в сумме 10 096 867 руб., возникшее из договора купли-продажи №1 от 11.02.2015 по товарным накладным №№45, 46, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65.

Взыскать с ООО «КАЛКАН» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова