/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от должника: представитель  не явился (извещен) 

от финансового управляющего должника:  представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28063/2018) Секача С.В.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018  по делу № А56-29006/2017 (судья  Ю.А. Раннева), принятое 

 

о признании несостоятельным (банкротом) Секача С.В.,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 заявление Петровой Надежды Игоревны о признании Секача Сергея Владимирович (далее – должник)  несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

            Определением суда от 22.11.2017 в отношении Секача Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

            Решением суда от 07.09.2018 Секач Сергея Владимировича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 27.02.2019,  финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

            На указанное определение  Секачом С.В. подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  решение суда   от  07.09.2018  отменить.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в  обоснование заявленного требования финансовым управляющим представлен отчет, подготовленный по результатам проведения собрания кредиторов. Должник  полагает, что данный отчет не мог быть принят судом во внимание, поскольку он подготовлен с нарушением закона. Определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры:  проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В установленный срок, помимо Петровой Н.И., обратилась Махатели А.В., обоснованность требований которой не была установлена на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения. Таким образом, финансовый управляющий вышел за рамки ограничений, установленных судом указанным выше определением.

            С предложенным планом реструктуризации Махатели А.В. ознакомлена не была, о собрании кредиторов не была уведомлена, мнение по принятию плана не высказала, кроме того, не высказала мнение о кандидатуре финансового управляющего. Поскольку финансовый управляющий допустил проведение собрания кредиторов в нарушение ограничений, установленных судом, должник лишился права рассчитывать на принятие плана реструктуризации долга, тем самым не допустив свое банкротство.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Секача Сергея Владимировича было возбуждено на основании заявления Петровой Надежды Игоревны  (определение суда  от  08.06.2017) 

Определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Громов  А.Н.

Определением от 09.02.2018 суд обязал финансового управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения  всех   требований   кредиторов, заявленных в установленный   срок. 

12.07.2018 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: не принимать решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; отказать в утверждении плана реструктуризации долгов; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

22.08.2018 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о  введении в  отношении гражданина  Секача С.В. процедуры реализации   имущества  должника.

Финансовым управляющим Громовым А.Н. были представлены в материалы дела отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 12.07.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и иные доказательства.

Должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина от 02.02.2018, которым предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 9 561 116 руб. 81 коп. равными платежами по 290 000 руб. до 15.01.2021. Однако на собрании  кредиторов от 12.07.2018 единственным кредитором приняты решения об   отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.08.2018 третьи лица для обеспечения им своей деятельности не привлекались; жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего; в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора на сумму  9 561 116 руб. 81 коп.; платежеспособность должника восстановить невозможно; расходы на проведение процедуры банкротства составили 38 786 руб. 78 коп.; текущие обязательства должника составляют 13 786 руб. 78 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Секача Сергея  Владимировича  процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:           гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных данным  Законом. 

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В рассматриваемом случае на состоявшемся собрании кредиторов  при голосовании по второму и третьему вопросам кредитором Петровой  Н.И., обладающей 100% голосов на момент проведения собрания, приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов и обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника   банкротом и введении  реализации   имущества гражданина. Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении  вопроса о введении  в отношении должника  процедуры реализации  имущества участвующие в деле лица, в том  числе должник, с ходатайством о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина не обращались. 

В силу изложенного, у суда  первой инстанции  отсутствовали основания для  утверждения плана в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения должником обязательств по уплате задолженности  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день судебного заседания, в связи с чем усмотрел основания для признания должника банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед кредиторами в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не представлены, принимая во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Секача  С.В.  признаков банкротства установленных Законом о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Секача С.В. об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на то, что собрание кредиторов проведено финансовым управляющим в нарушение ограничений, установленных определением суда от 09.02.2018, в связи с чем  кредитор  Махатели  А.В. была лишена возможности участвовать в собрании, ознакомиться с  представленным планом  реструктуризации и голосовать  по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции   как  несостоятельные.  Решения собрания кредиторов участвующими в деле лицами не  оспорены и недействительными не признаны. 

 Кроме  того, в  рассматриваемом случае должник  не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре реструктуризации долгов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу №  А56-29006/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская