ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1149/2020

16 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2020) общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1149/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 31 сроком действия по 31.12.2020, 

в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2019 № Д-545 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 177 993 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-1149/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Башгипронефтехим» в пользу АО «Газпромнефть ОНПЗ» взыскано 1 117 993 руб. 17 коп. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Башгипронефтехим» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что техническая документация «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZRUZK-RD2-2041.06-AZT, вопреки выводам суда первой инстанции, направлена истцу в пределах срока, установленного календарным планом; просрочка исполнения обязательств по этапам 5.1, 5.2, 12.1 возникли по вине истца;  имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера  неустойки  до 158 995 руб. 78 коп.

От АО «Газпромнефть ОНПЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 02.11.2020,  объявлен перерыв до 10.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет.

От АО «Газпромнефть ОНПЗ» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзывна нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть ОНПЗ» (заказчик) и ООО «Башгипронефтехим» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2018 № ОНЗ18/07200/01719/Р/16/43-6185 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчику обязался  выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Реконструкция установки замедленного коксования 21- 10/ЗМ» (2 и 3 этапы) в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, а заказчик  - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику техническую документацию по договору в целом или по этапу не позднее даты, указанной в календарном плане, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа) в 3 экземплярах.

За просрочку выполнения работ (этапа) по договору подрядчик  уплачивает  заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае, если просрочка выполнения работ (этапа) составит свыше 40 календарных дней, подрядчик дополнительно обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1% (пункт 12.2.6 договора).

АО «Газпромнефть ОНПЗ» указывая, что ООО «Башгипронефтехим» допущены нарушения выполения работ и устранения недостатков по трем этапам работ,  начислило неустойку в общем размере 1 117 993 руб. 17 коп. 

Календарным планом предусмотрено, что срок окончания работ выполнению этапов 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)» - 31.05.2019, 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)» - 30.04.2019, 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123» - 30.04.2019.

В рамках этапа 5.1. ООО «Башгипронефтехим» выполнялась техническая документация «Антикоррозионная защита металоконструкций технологических» ONPZRUZK-RD2-2041.06-AZT, которая направлена заказчику письмом от 14.06.2019 № 2- 3131э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

Возражая против иска, ответчик указывает, что документация по данному этапу направлена в установленные сроки, а именно, письмом от 06.05.2019,  при этом,   на 1 листе ведомости основных комплектов рабочих чертежей марки ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-ТХ имеется марка ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZ «Антикоррозионная защита», однако в обозначении марки допущена опечатка: указана лишняя буква «Т».

Между тем, возражая против данных доводов, истец ссылается на то, что письмом от 22.10.2020 № 19-7079э ответчиком в адрес истца была направлена марка ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-ТХ в последней редакции (изм. 1). В соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (таблица справа в верхнем углу) в составе марки предусмотрено наличие как ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZ «Антикоррозионная защита», так и ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT «Антикоррозионная защита». Таким образом, ответчик должен был разработать отдельную марку ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT, а его позиция о допущении опечатки не соответствует действительности.

При этом, решение о разработке  отдельной марки ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT принято решение самостоятельно, что материалам дела не противоречит, поэтому не имеется оснований полагать, что работы не могли быть выполнены в установленные  сроки. 

При выполнении работ по  этапу 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)» заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма о выявлении замечаний к переданной документации, а именно: от 05.04.2019 № 16/10260; от 05.04.2019 № 16/10257; от 05.04.2019 № 16/10255; от 05.04.2019 № 16/10258, замечания по указанному этапу устранены ответчиком только 10.07.2019.

 В связи с чем, заказчиком по данному этапу работ начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков со ссылкой на то,  что в исходных данных (проектная документация) гидроизоляция  была предусмотрена только  для боковых поверхностей приямка дренажной емкости с помощью оклеечной  гидроизоляции «Изопласта» 2 слоя, для фундаментов под другое оборудование гидроизоляция не предусмотрена,  судом отклоняются. При этом, окончательное  решение по типу гидроизоляции  направлено ответчику  только  03.06.2019. По мнению,  ответчика, заказчик изменил  решения, принятые в проектной документации. 

Ответчик отмечает, что в соответствии со справкой учета замечаний к технической документации «Архитектурно-строительные решения» ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AS необходимо учесть решения по боковым поверхностям железобетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом (гидроизоляция).

Между тем, в письме от 03.06.2019 № 16/17367, на которое ссылается ответчик, не  содержится указания на решения, связанные с боковыми поверхностями железобетонных конструкций, а указано о гидроизоляции железобетонных и бетонных фундаментов.

Помимо того, истец указывает, что техническое решение, изложенное  в письме от 03.06.2019 № 16/17367,  не касается предмета замечания, оно содержалось в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ», а именно на листе 37. Данное положительное заключение передавалось подрядчику в составе исходных данных для разработки рабочей документации и размещено на Ftp-сервере подрядной организации.

По выполнению работ в рамках этапа 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123» техническая документация «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-ISV изготовленная ответчиком направлена заказчику письмом от 19.06.2019 № 3-3255э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

Ответчик указывает, что довод истца о предъявлении различных технических требований к маркам «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD-2041.18-ISV и «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS является необоснованным, поскольку состав данных марок полностью идентичен. Кроме того,  со ссылкой на пункт 3.4 ГОСТа Р 21.1703-2000 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи», указывает, что допускается объединение рабочих чертежей в один основной комплект при малом количестве чертежей различных марок.

Возражая против данных доводов, заказчик ссылается на следующее. 

         Состав марок «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD-2041.18-ISV и«Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS не является идентичным. Так, в составемарки «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS в числе рабочих чертежей основногокомплекта присутствуют чертежи по Модульной установке пожаротушения МЕ-102, поБлоку задвижек систем пожаротушения. Схожесть (но не их идентичность) состава рабочих чертежей «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD-2041.18-ISV и «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS не говорит о их одинаковом содержании. Разработка рабочей документации осуществляется, в том числе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для выполнения строительно-монтажных работ. В листе 1 марки «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS предъявляются иные требования по прокладке и монтажу систем связи в отличие от требований, предъявляемых для прокладки системы видеонаблюдения, указанных на листе 1 марки «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD-2041.18-ISV.

           По мнению истца, ссылка ответчика на пункт  3.4. ГОСТа Р 21.1703-2000 является  необоснованной, так как объединение чертежей в один основной комплект допускается только в том случае, если строительно-монтажные работы по данной рабочей документации будет выполнять одна организация. Вместе с тем, информации о том, что прокладку сетей связи и видеонаблюдения будет осуществлять одна организация, не имеется. Таким образом, объединение марок в один комплект чертежей не являлось допустимым, а замечание истца о разделении марок было обоснованным.

            Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по результатам внутренней экспертизы предъявлено требование по разделению технической документации «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS на систему громкоговорящей связи, включая телефонизацию с охранной сигнализацией и систему видеонаблюдения.

В соответствии со справкой учета замечаний (СУЗ) от 25.04.2019 по технической документации «Сети связи» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-SS ответчику направлялись замечания, на которые им были даны ответы:

           Замечание № 2: «Состав документации не соответствует документам «Технические требования к разработке проектов по системам: автоматической пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, газового пожаротушения аппаратной, контроля и управления доступом, системы технологического видеонаблюдения «Реконструкция

установки замедленного коксования 21-10/ЗМ» от 14.11.2016 и «Технические требования к разработке проекта по связи (громкоговорящей связи, телефонизации, радиофикации, технологической радиосвязи, технологической информационной сети видеонаблюдения и системы АСДУЭл) «Реконструкция установки 21-10/ЗМ» от 22.11.2016».

Ответ на замечание № 2: «Замечание принимается. Громкоговорящая связь будет предусмотрена в марке СС (код SS) .видеонаблюдение - в марке ИСВ (код ISV)».

- Замечание № 4: «Проекты на систему громкоговорящей связи, включая телефонизацию с охранной сигнализацией и видеонаблюдения, должны быть отдельные (разные разделы)».

- Ответ на замечание № 4: «Замечание принимается. Громкоговорящая связь будет предусмотрена в марке СС (код SS) видеонаблюдение - в марке ИСВ (код ISV)».

Из вышеизложенного следует, что ответчик  признавал  замечания, связанные с разделением марок «Сети связи» и «Система видеонаблюдения». 

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору,  суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329 - 331 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) признал требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным.

 Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств в срок, предусмотренный договором; основания для освобождения ООО «Башгипронефтехим»  от ответственности в ходе судебного разбиратлства не установлены. 

Так, письмом от 05.03.2020 №19-1002э ООО «Башгипронефтехим» уведомило АО «Газпромнефть ОНПЗ» о достаточности исходных данных для проектирования, из чего следует надлежащие выполнение обязанностей истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Башгипронефтехим» при предъявлении к нему замечаний в части выполнения работ не выражало несогласия, о чем указано выше. 

ООО «Башгипронефтехим» не представило суду надлежащих доказательств, что не получило или не могло получить необходимые исходные данные для разработки технической документации, в подтверждение своей позиции по делу (статьи 64, 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716  ГК РФ  не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Истец в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 12.2.6  договора просит взыскать с ответчика неустойку:

 - по этапу работ 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)», входящего в этап II, за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 (14 дней) в сумме 38 770 руб. 16 коп., а также за просрочку устранения замечаний в сумме 246 467 руб. 44 коп.;

- по этапу работ 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)», входящего в этап II, в сумме 5 346 руб. 91 коп.;

 - по этапу 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123», входящего в этап III, за период с 01.05.2019 по 19.06.2019 (50 дней) в сумме 777 408 руб. 66 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора (статья 331 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик  надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

В связи с указанным суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы  жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого  решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина