АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4465/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»

на решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А51-21504/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692524, 

<

...>)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее – ООО «Профиль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ) от 27.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140121/0002689.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Профиль-ДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно принял корректировку таможенного органа по резервному методу таможенной стоимости, минуя методы 3, 4 и 5. Указывает, что таможенная декларация, на которую сослался таможенный орган, не имеет печатей, не заверена в надлежащем порядке, поэтому не может являться доказательством по делу.

 Дальневосточная электронная таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Профиль-ДВ» в январе 2021 года во исполнение контракта от 08.12.2020         № HLDN-712, заключенного с иностранной компанией DONGNING CHANGSHENG FOOD CO., LTD на таможенную территорию Евразийского экономического союза был вывезен товар: соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала)».

В целях таможенного оформления товара общество подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10720010/140121/0002689 (далее – ДТ № 2689), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

14.01.2021 товар был выпущен в свободное обращение.

02.06.2021 в ДВЭТ поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений, представленных ООО «Вектор» вместе с копией экспортной декларации Китая от 12.01.2021 № 150720210000000108, полученной от официального представителя ФТС России в КНР.

02.06.2021 отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10720010/140121/0002689, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.10.2021                  № 10720000/211/041021/А0071.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленному ООО «Профиль-ДВ» коммерческому инвойсу от 12.01.2021№ PR479120121 стоимость товарной партии на условиях поставки FCA составляет 7120,80 долл. США, что отражено в графе 22 ДТ                          № 10720010/140121/0002689.

В результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) сведений и сравнении их со сведениями экспортной декларации, полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР, ДВЭТ установлено занижение декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Решением от 27.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140121/0002689, после выпуска товаров таможенный орган определил таможенную стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товара при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации КНР от 12.01.2021 № 150720210000000108, представленной ФТС России, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Не согласившись с решением ДАЭТ, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие у ДВЭТ правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод  не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Следовательно, декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом при подаче посредством системы электронного декларирования ДТ № 2689 в качестве подтверждающих документов представлены: контракт от 08.12.2020 № HLDN-712, инвойс от 12.01.2021   № PR479120121, прайс-лист продавца от 19.12.2020, письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации от 28.12.2020, ответ инопартнера от 28.12.2020. 

Анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта обществом ввезен соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала), торговая марка Hancheng в количестве 8280 шт. по цене 0,86 долл. США за единицу, что составляет 7120,80 долл. США (526 566 руб. 79 коп.), что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 12.01.2021 № PR479120121.

Между тем, таможенным органом в ходе проверки установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 2689, фактически был поставлен на сумму 1 225 440 руб., что более чем в два раза больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки, что повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

В подтверждение этого таможенным органом представлена в материалы дела экспортная декларация страны отправления от 12.01.2021    № 150720210000000108, полученная Дальневосточным таможенным управлением из таможенной службы Китайкой Народной Республики, заверенная печатями и отметками таможенного органа и использованная в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Из указанной экспортной декларации от 12.01.2021                                      № 150720210000000108 следует, что сведения о декларанте, грузоотправителе, производителе товара, пункте вывоза, номере контракта, номере транспортного средства, весе нетто, наименовании и коде товара корреспондируют со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС по ДТ № 2689.

Таким образом таможенным органом по сведениям, указанным в данном документе, установлено, что обществом ввезен тот же товар, который указан в документах, представленных декларантом, однако по цене 1 225 440 руб. Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации КНР, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Профиль-ДВ» в ДТ № 10720010/140121/0002689, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации подтверждают несоблюдение декларантом положений ТК ЕАЭС, суды сделали верный вывод о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 2689 обществом предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспортная декларация является ненадлежащим доказательством являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку данный документ получен в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представленных по запросу в рамках Соглашения.

Учитывая, что экспортная декларация от 12.01.2021                                        № 150720210000000108 представлена в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, у суда округа не имеется оснований признавать довод декларанта состоятельным.

В связи тем, что декларант не доказал объективный характер отличия цен на спорные товары от ценовой информации, установленной таможенным органом, и не устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недопустимости применения первого метода определения таможенной стоимости и обоснованности определения ее по резервному методу на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам заявителя жалобы предшествующие резервному методы определения таможенной стоимости не подлежали применению, поскольку у ДВЭТ отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к идентичным товарам (статья 41 ТК ЕАЭС), наличие информации о действительной стоимости товара исключило применение третьего метода (статья 42 ТК ЕАЭС), отсутствие документов в подтверждение затрат на территории РФ исключило применение четвертого метода (статья 43 ТК ЕАЭС), отсутствие данных по издержкам продавца исключило применение пятого метода (статья 44 ТК ЕАЭС).

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2689, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Профиль-ДВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А51-21504/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Е.П. Филимонова