Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2087/2021

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2297/2024, на определение от 22.03.2024 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании  от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2  документов должника  

по делу № А24-2087/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-сервисная компания»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2021 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийно-сервисная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ГАСК»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2021 (дата оглашения резолютивной части  определения) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2 (член ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 (дата объявления  резолютивной части решения 22.09.2021) ООО «ГАСК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2021 (дата  объявления резолютивной части 22.09.2021) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Определением суда от 27.12.2022 (дата объявления резолютивной части  27.12.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 09.11.2023 (дата объявления резолютивной части  07.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (далее – апеллянт).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством  (заявлением), в котором просил:  

1. Обязать бывшего конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО2  передать документы и печать должника в трехдневный срок с момента вынесения  соответствующего судебного акта;  

2. Установить, что прием-передача документов должника должны быть  осуществлены комиссионно, с участием единственного участника должника или его  представителя.  

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и  просил истребовать следующие документы (сведения):  

1. Базу 1С, из которой в материалы дела приобщались оборотно-сальдовые  ведомости.  

2. Реестр текущих платежей на момент освобождения ФИО2 с  приложением подтверждающих документов.  

3. Реестр требований кредиторов на момент освобождения ФИО2 от  обязанностей конкурсного управляющего.  

4. Акты инвентаризации. 

5. Сведения о местонахождении имущества, в том числе указанного в акте  приема-передачи от 25.09.2020 составленном между ФИО3 и ФИО4  

6. Документы, подтверждающие обжалование в порядке статьи 138 НК РФ,  действий УФНС по списанию денежных средств.  

7. Полученные от регистрирующего органа сведения о лицах, входивших в  состав органов управления должника, и о контролирующих лицах (включая установочные  данные).  

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда от 22.03.2024 изменить. Считает, что указанное определение  подлежит частичной отмене (изменению) в связи с неправильным применением норм  материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению апеллянта, направление реестра  требований кредиторов в виде электронного образа, не заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью, не предусмотрено действующим  законодательством; передача документов, подтверждающих и обосновывающих расходы,  должна быть осуществлена в оригиналах, а не по электронной почте в виде электронных  образов, часть из которых не читается; в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 18.12.2022, из которого следует, что она знала о необоснованности действий  уполномоченного органа до своего освобождения; в материалах дела отсутствуют  пояснения бывшего руководителя ООО «ГАСК» ФИО4, однако в ходе устной  беседы конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО4, последний  частично опроверг утверждения ФИО2  

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда  поступил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта оспорены и заявлено требование  об оставлении обжалуемого определения без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе  требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с  соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых  документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными  инстанциями, применимы и в ситуации истребования документации вновь утвержденным  конкурсным управляющим у предыдущего конкурсного управляющего (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет  противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший  руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему  документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в  доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника  и т.п.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным  лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по  объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, предыдущий конкурсный  управляющий ФИО2 представила в материалы дела акт приема-передачи  документов от 01.02.2024, подписанный конкурсным управляющим ФИО1, по  которому, как пояснила в отзыве на заявление ФИО2, переданы все документы и  печать ООО «ГАСК» представленные ей директором должника ФИО4.  

В отношении требования конкурсного управляющего ФИО1 о  необходимости передать базу данных 1С по ООО «ГАСК», ФИО2  представлены возражения, согласно которым база данных 1С ей не передавалась. В ходе  процедуры наблюдения директор ООО «ГАСК» ФИО4 сообщил, что в период  деятельности предприятия фактически бухгалтерский учет ООО «ГАСК» без оформления  соответствующего договора вел бухгалтер, обслуживающий управляющие компании ООО  «Платина» и ООО «Управдомус», директором которых является родственница ФИО4 - ФИО5. В связи с конфликтом, возникшим между  ФИО4 и ФИО5, доступ к программе 1С у ФИО4  отсутствует. ФИО5 являлась тем лицом, которое представляло бухгалтерскую и  налоговую отчетность общества в налоговый орган за 2018 и 2020 годы, что  подтверждается копиями бухгалтерских балансов. Поскольку в процедуре наблюдения  ФИО2 для проведения финансового анализа предприятия и расчета финансово-экономических показателей были необходимы данные бухгалтерских регистров  предприятия, ФИО2 обратилась к ФИО5, которая, связавшись с  бухгалтером, отправила ФИО2 на электронную почту оборотно-сальдовые  ведомости предприятия за 2018-2021 годы в формате Excel, без подписей и  сопроводительных писем. В связи с отсутствием у ООО «ГАСК» заключенного договора  

на оказание бухгалтерских услуг какие-либо правовые основания требовать от  ФИО5 передать ФИО2 базу данных 1С по ООО «ГАСК», как  считает ФИО2, у последней отсутствовали.  

Реестр требований кредиторов ООО «ГАСК» и реестр текущих платежей  представлялись в суд к каждому отчету конкурсного управляющего. Перед  освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника 20.12.2022 в суд представлен отчет конкурсного управляющего с приложением  реестра требований кредиторов. Дополнительно реестр требований кредиторов по  состоянию на 27.12.2022 (дата вынесения определения об освобождения конкурсного  управляющего от обязанностей) и реестр текущих платежей по состоянию на 27.12.2022, с  подтверждающими документами были направлены ФИО2 ФИО1 по  электронной почте 18.03.2024 с сопроводительным письмом, что подтверждается копией  электронного письма.  

В отношении непредставления конкурсному управляющему акта инвентаризации  ФИО2 в возражениях указала, что сведения о проведении инвентаризации, с  приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности, отражены в ЕФРСБ  25.10.2021 (сообщение № 7561008), информация является общедоступной. При этом с  требованием о передаче оригинала акта инвентаризации конкурсный управляющий  ФИО1 к ФИО2 не обращался.  

Также из пояснений ФИО2 следует, что согласно бухгалтерскому  балансу ООО «ГАСК» по состоянию на 31.12.2020 на балансе предприятия отсутствовали  какие-либо материальные запасы и объекты основных средств. По состоянию на  31.12.2019 на балансе имелось имущество, балансовая стоимость которого составляла  267 тыс. руб. Имущество, переданное ФИО6 ФИО4 по акту приема-передачи от 29.05.2020 представляло собой рабочий инструмент, используемый в  хозяйственной деятельности предприятия, который относится к малоценным и быстро  изнашиваемым предметам. Как пояснил ФИО2 ФИО4, данные  расходные материалы были списаны в производство, в связи с чем, оснований для  передачи ФИО2 какого-либо имущества у ФИО4 не имелось.  

После списания инкассовыми поручениями в октябре 2022 года налоговым  органом с расчетного счета денежных средств в размере 129 655,93 руб. ФИО2  предпринимались действия по установлению факта отнесения данных расходов к  текущим платежам. Были запрошены в налоговом органе требование и решение, на  основании которых проведено списание, направлена жалоба, а также затребован расчет  пени. Электронным письмом от 29.12.2022 (уже после освобождения ФИО2)  налоговый орган направил в адрес ФИО2 расчет пени, из которого стало  понятно, что списанные налоговым органом денежные средства в размере 129 655,93 руб.  не относились к текущим платежам и были списаны необоснованно. Поскольку на  момент получения расчета пени ФИО2 уже была освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, полномочий для обжалования действий УФНС  по списанию денежных средств у неё не имелось.  

Указанные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела  перепиской с УФНС по вопросу списания денежных средств со счета ООО «ГАСК»,  которая также была направлена конкурсному управляющему ФИО1  электронным письмом.  

В отношении требования о предоставлении полученных ФИО2 от  регистрирующего органа сведений о лицах, входивших в состав органов управления  должника, и о контролирующих лицах (включая установочные данные), ФИО2  пояснила, что по акту приема-передачи документов от 01.02.2024 были переданы все  учредительные документы общества, в том числе протоколы собраний участников  общества, решения, устав и иные учредительные документы. Какие-либо иные документы  у налогового органа не запрашивались.  

 Исследовав представленные ФИО2 в материалы дела пояснения и  доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отсутствии  оснований для принятия мер принуждения бывшего конкурсного управляющего  ФИО2 должника к передаче конкурсному управляющему ФИО1  иных документов, помимо уже переданных.  

Доказательств того, что ответчик (ФИО2) располагает иными  документами и материальными ценностями, которые принадлежат должнику,  бездействует и уклоняется от их передачи, имеет фактическую возможность исполнить  требования управляющего, не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что направление реестра требований кредиторов в виде  электронного образа, не заверенного усиленной квалифицированной электронной  подписью, не предусмотрена действующим законодательством, судом отклоняется.  

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих  правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» не  предусмотрено заверение реестра усиленной квалифицированной электронной подписью.  Согласно пункту 8 указанного постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 при  передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю  арбитражный управляющий формирует итоговые записи на дату передачи реестра; делает  отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения  (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору. Прием и передача реестра осуществляются на  основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим,  передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем,  принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при  подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный  управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению  реестра. Таким образом, в правилах по ведению конкурсным управляющим реестра  требований кредиторов должника закреплена обязанность передачи реестра предыдущим  конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему по акту  приема-передачи, требований о заверении реестра усиленной квалифицированной  электронной подписью не содержится.  

Как считает апеллянт, передача документов, подтверждающих и  обосновывающих расходы, должна быть осуществлена в оригиналах, а не по электронной  почте в виде электронных образов, часть из которых не читается. Вместе с тем  конкурсный управляющий не конкретизировал, какие документы не читаются, не  представил доказательств обращения с требованием к ФИО2 о необходимости  представления таких документов в бумажном виде и получение отказа последней в  предоставлении таковых. Более того, как обоснованно возразила ФИО2,  поскольку именно ей осуществлялись расходы, документы, обосновывающие такие  расходы, не являются документами должника и не должны быть переданы последующему  конкурсному управляющему в оригиналах.  

Аргумент апеллянта о том, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 18.12.2022, из которого следует, что она знала о необоснованности действий  уполномоченного органа до своего освобождения, опровергается пояснениями  ФИО2 о том, что ею запрашивались у налогового органа основания списания по  инкассовым поручениям.  

Ссылка апеллянта на то, что в ходе устной беседы конкурсного управляющего  ФИО1 с ФИО4, последний частично опроверг утверждения  ФИО2, не может быть принята судом как документально неподтвержденная.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду  необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов  

и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом  судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3  ГК РФ).  

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны  исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об  объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.  

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4  АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения  принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной  защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном  случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в  натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

В данном случае, апелляционный суд признает, что лежащая на ФИО2  обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника вновь  утвержденному конкурсному управляющему исполнена в достаточной мере, полно и  надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы ею не переданы,  даны исчерпывающие объяснения о невозможности их представления конкурсному  управляющему по причине их отсутствия; какие-либо обстоятельства, позволяющие  прийти к выводу об уклонении ФИО2 от исполнения упомянутой обязанности,  сокрытии тех или иных документов должника, о действительной возможности  представить все требуемые управляющим документы, материалами спора не  подтверждаются, исходя из чего апелляционный суд в данном конкретном случае не  усматривает наличия достаточных оснований для принуждения ответчика к исполнению  обязанности по передаче документов должника.  

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу № А242087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи Т.В. Рева 

К.А. Сухецкая