АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2718/2025

23 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111 в сумме 9 740 000 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 05.11.2024 № УТ-0008561, неустойки за период с 23.12.2024 по 04.03.2025 в сумме 720 280 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4).  

Истец заявлением от 09.04.2025 (л.д. 24) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111 в сумме 9 740 000 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 05.11.2024 № УТ-0008561, неустойки за период с 23.12.2024 по 04.03.2025 в сумме 720 280 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательств.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Компания в отзыве от 04.06.2025 (л.д. 48) заявила о признании исковых требований в части суммы основного долга, в отношении требований о взыскании неустойки заявил возражения относительно даты начала начисления с учётом положений пункта 5.2 договора поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111, представила контррасчёт на сумму 678 280 руб., ходатайствовала о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ходатайством от 04.06.2025 просил отложить судебное заседание в связи с наличием пояснений по делу.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.06.2025, были объявлены перерывы до 10.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025 информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнения от 17.06.2025 и 18.06.2025, в которых заявил о признании исковых требований на сумму задолженности 9 540 000 руб., представил платёжные поручения от 16.01.2025 № 18889 и от 27.01.2025 № 19799 о частичной оплате на сумму 960 000 руб.  

Истец заявлением от 23.06.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111 в сумме 9 540 000 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному акту от 05.11.2024 № УТ-0008561, неустойки за период с 27.12.2024 по 04.03.2025 в сумме 678 280 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательств.  

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Изучив материалы дела, с учётом того, что позиции по спору суду понятны, ответчик в отзыве заявил о признании иска в части суммы основного долга, представил возражения относительно расчёта неустойки, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключён договор поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111 (л.д. 7-11), по условиям которого, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно  

согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях; в случае если поставщиком с покупателем не заключено ценовое приложение (ценовое приложение не содержит цен на определенные виды товара), цена на товар определяется в согласованных спецификациях.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100% в течение 30 дней с даты перехода права собственности (ППС); в случае если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 настоящего договора; при этом покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно; такое изменение со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в платежный день покупателя; при этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока; если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.  

На момент заключения настоящего договора платежным днём покупателя является: АО «Воркутаутоль»: четверг каждой недели  

Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить действующий у покупателя платежный день на иной платежный день (в пределах рабочей недели), уведомив об этом поставщика путем направления письменного уведомления поставщику за 15 дней до даты такого изменения.  

Стороны подтверждают, что осуществление оплаты покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; поставщик не вправе предъявлять покупателю требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления покупателем оплаты в сроки, указанные выше.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки.  

Спецификацией от 13.06.2025 № 4510835366 стороны согласовали поставку автоцистерны МДК-7.0 КамАЗ-53605 стоимостью 10 500 000 руб., срок поставки в период с 16.12.2024 по 30.12.2024, оплата производится в размере 100 % в течение 30 дней с даты переходы права собственности; предусмотрена возможность досрочной поставки, в случае которой товар оплачивается в срок, в который товар должен был быть оплачен, если бы был поставлен в срок поставки (в первый день периода поставки/дату поставки) (л.д. 14-15).  

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.11.2024 № УТ-0008561 на сумму 10 500 000 руб. (л.д. 16).  

16.01.2025 и 27.01.2025 Компанией была осуществлена частичная оплата на сумму 960 000 руб.  

Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № Дог-0201-24-00001111, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Универсальным передаточным документом от 05.11.2024 № УТ-0008561, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 10 500 000 руб.  

Ответчик произвёл частичную оплату, в связи с чем истцом предъявляются требования о взыскании 9 540 000 руб. (с учётом уточнения требований).  

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме.  

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2024 по 04.03.2025 в сумме 678 280 руб. и далее с 05.03.2025 по день погашения задолженности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется в платежный день покупателя; при этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока; если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.  

На момент заключения настоящего договора платежным днём покупателя является: АО «Воркутаутоль»: четверг каждой недели  

Спецификацией от 13.06.2025 № 4510835366 стороны согласовали поставку автоцистерны МДК-7.0 КамАЗ-53605 стоимостью 10 500 000 руб., срок поставки в период с 16.12.2024 по 30.12.2024, оплата производится в размере 100 % в течение 30 дней с даты переходы права собственности; предусмотрена возможность досрочной поставки, в случае которой товар оплачивается в срок, в который товар должен был быть оплачен, если бы был поставлен в срок поставки (в первый день периода поставки/дату поставки) (л.д. 14-15).  

Из универсального передаточного документа от 05.11.2024 № УТ-0008561 следует, истец поставил ответчику товар 23.11.2024 на сумму 10 500 000 руб. (л.д. 16).  

Таким образом, истец осуществил поставку досрочно, спецификацией начальный срок был предусмотрен 16.12.2024.  

Исходя из спецификации следует, что стороны договорились об специальном условии оплаты в случае поставки товара ранее согласованного срока – оплата производится в срок, в который товар должен был быть оплачен, если бы был поставлен в срок поставки (в первый день периода поставки/дату поставки).  

Поскольку истец осуществил поставку досрочно (23.11.2024), что сторонами не оспаривается, а спецификацией прямо предусмотрено, что в таких случаях срок определяется с первого дня, в который товар был бы поставлен, то по универсальному передаточному документу от 05.11.2024 № УТ-0008561 у Компании возникла обязанность осуществить платёж в период с 16.12.2024 по 15.01.2025 (30-дневный срок).  

Однако условиями пункта 5.2 договора платёжный день ответчика установлен в четверг, так ближайший к 15.01.2025 четвергом является 16.01.2025.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.01.2025.  

Суд произвёл расчёт неустойки (с учётом частичных оплат) за период с 17.01.2025 по 04.03.2025 на сумму 450 580 руб.  

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.  

Ответчик признал исковые требования на сумму 9 540 000 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 061 руб. 40 коп. (с учётом частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 216 245 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учётом частичного удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 9 540 000 руб., неустойку в сумме 450 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 061 руб. 40 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 245 руб. 42 коп., уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2025 № 9018.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.А. Кирьянов