СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2023-АК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-69729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бавария»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу № А60-69729/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Маёровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200012816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Маёрович (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – ответчик, общество, ООО «Бавария») с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки № 36 от 01.11.2021 в сумме 931 100 руб., в том числе: 800 000 руб. – долга, 131 100 руб. – неустойки, начисленной за период с 03.02.2022 по 10.12.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 872 384 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной долг, 72 384 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.12.2022.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ИП ФИО2 планировал запуск бизнеса по франшизе «COFFEE LIKE» КОФЕ С СОБОЙ, что предусматривает соответствие требованиям индивидуального проекта и макета, разработанного правообладателем франшизы «COFFEE LIKE» КОФЕ С СОБОЙ. Покупатель должен был направить поставщику эскизный проект, соответствующий требованиям франшизы, с момента заключения договора и Спецификации к нему для того, чтобы поставщик приступил к изготовлению продукции. Фактически ответчик эскизный проект не получил и приступил к изготовлению продукции на основании ранее представленного Технического задания. Полагает, что в отсутствие согласованного между покупателем и поставщиком эскизного проекта не представляется возможным установить достоверно срок начала изготовления продукции, и, как следствие, указывать на нарушение сроков изготовления и поставки продукции со стороны поставщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Бавария» (далее – поставщик) заключен договор на поставку № 36 от 01.11.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и оказываемые услуги в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованной сторонами Спецификаци применительно к каждой единице продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка и доставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, определяемых в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязуется уведомить покупателя в течение 3 (трех) календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты.

Подписав к указанному договору спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость – 1 131 000 руб. и сроки изготовления – 60 рабочих дней с момента согласования эскизного проекта.

Платежными поручениями № 282 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб.,          № 284 от 03.11.2021 на сумму 300 000 руб., покупатель в качестве предварительной оплаты перечислил поставщику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.04.2022 ответчик обязался поставить истцу товар до 13.05.2022.

Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него договором на поставку № 36 обязанности, истец 24.09.2008 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возврата предоплаты в сумме 800 000 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства действительного перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены платежными поручениями № 282 от 02.11.2021, № 284 от 03.11.2021.

Бремя предоставления доказательств поставки товара относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. 506 ГК РФ).

Документов, подтверждающих поставку продукции, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств поставки продукции или возврата денежных средств, требования истца о возврате предварительной оплаты за продукцию правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что покупатель должен был направить поставщику эскизный проект, соответствующий требованиям франшизы, с момента заключения договора и Спецификации к нему для того, чтобы поставщик приступил к изготовлению продукции, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку из представленной истцом электронной переписки следует, что в процессе согласования условий договора поставки и до момента его заключения истец направлял ответчику «Техническое задание» с указанием характеристик павильона-кафе, подлежащего изготовлению. Все важные для сторон характеристики поставляемого объекта были определены и зафиксированы документально с момента заключения договора.

Кроме того, гарантийным письмом от 25.04.2022 ООО «Бавария» гарантировало произвести поставку продукции в срок до 13.05.2022.

Эскизный проект на момент дачи гарантийного письма ответчик не требовал, работы фактически выполнялись, однако товар не был поставлен, уведомлений в течение 3 (трех) календарных дней о готовности продукции к отгрузке путем направления извещения факсимильным сообщением и/или сообщением электронной почты в адрес покупателя также не поступало.

Поскольку фактически денежные средства перечислены в соответствии с условиями не оспоренного и непризнанного недействительным договора, то есть во исполнение указаний самого ответчика, то при таких обстоятельствах обязательство по возврату неотработанного аванса по договору возникает именно на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки № 36 от 01.11.2021 в размере 800 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки продукции, начисленной на основании п. 7.2 договора, с учетом корректировки судом первой инстанции, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.12.2022 в размере 72 384 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-69729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова