Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-24634/2018

11 июня 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена: 20.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен: 11.06.19 г.

 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Грин Пауэр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 346 326,45 руб.,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>), АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>), АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Краснодар), АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.02.18 г.;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 13.05.19 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Пауэр»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 95 923 027,92 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года» и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), был заключен кредитный договор кредитный договор № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 28.12.18 г. под 14 % годовых. Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается прилагаемыми банковскими документами, заемщиком и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик был обязан производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту в размере 555 555,56 руб. и процентов по нему в срок до 25 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства КрПМ-2015/3/45 от 29.12.15 г.  между ИП ФИО1, который являлся и является участником заемщика с долей в уставном капитале в размере 90%.

15.02.18 г. между Банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с вышеуказанным договором уступки, к истцу перешли все права (требования) к заемщику и поручителям по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. и, в частности, по договору поручительства № КрПМ-2015/1/45  от 29.12.15 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по оплате приобретенных прав (требований), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.02.18 г. и  № 2 от 19.02.18 г., а также актом о передаче прав от 20.02.18 г.          

Новый кредитор (истец, цессионарий) уведомил заемщика (третье лицо) и поручителя (ответчика) о произведенной уступке путем направления им письменных уведомлений.

Пунктом 7.3. кредитного договора № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. установлена следующая очередность погашения денежных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам:

-возмещение расходов, связанных с истребованием и погашением задолженности;

-уплата просроченных комиссий;

-уплата просроченных процентов;

-уплата просроченного основного долга по кредитам;

-оплата комиссий;

-оплата процентов;

-оплата основного долга по кредитам;

-оплата неустоек.

Поскольку заемщиком (третьим лицом) денежные обязательства в сумме рублей кредитору не погашены, у истца имеется право требовать погашения этих денежных обязательств у поручителя, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.1.  договора поручительства поручитель обязан произвести погашение денежных обязательств за заемщика в течении 2 дней после получения соответствующего требования от кредитора.

Поскольку поручитель не исполнил свое обязательство перед кредитором по договору поручительства, истец считает возможным применить к нему неустойку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт нарушения заемщиком ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» обязательств по кредитному договору  № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 19 146 312,96 руб., в том числе: 11 111 111,12 руб. – основной долг, 1 163 145,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. – комиссия, 

<

***> 389, 69 руб. – неустойка.

Пунктом 3.1 договора поручительства, применяется самостоятельная неустойка в размере 1% от суммы обязательств, за исполнение которых поручитель обязался перед кредитором.

За период с 09.04.2018 г. по 14.05.2019 г. (401 день) истец начислил неустойку в размере 76 776 714,96 руб. от суммы долга 19 146 312,96 руб. 

На основании изложенного в последнем своем уточнении иска истец просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку по договору поручительства 76 776 714,96 руб. и задолженность по кредитному договору в сумме 19 146 312,96 руб.

Суд счел возможным заявленные требования удовлетворить частично по следующим мотивам. 

Во-первых, согласно буквальному смыслу п.3.1. договора поручительства поручитель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы кредита, процентов или комиссии, выплата которой просрочена. Начисление данной неустойки на сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей по кредитному договору, договором поручительства прямо не предусмотрено. 

Таким образом, требование об оплате неустойки за просрочку оплаты неустойки по кредитному договору заявлено неправомерно. Неустойка, предусмотренная п.3.1. договора поручительства должна начисляться на сумму задолженности по кредитному договору без учета суммы неустойки, предусмотренной кредитным договором ( 

<

***> 389,69 руб. ). 

Исходя из изложенного,  неустойка по договору поручительства за период с 09.04.2018 г. по 14.05.2019 г. (401 день) составляет 12 305 923,27 х 1% х 401 = 49 346 752,03 руб. 

Таким образом, к взысканию истцом обосновано предъявлено  68 493 064, 99 руб., в т.ч. :

- задолженность по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. 19 146 312,96 руб., в том числе: 11 111 111,12 руб. – основной долг, 1 163 145,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. – комиссия, 

<

***> 389, 69 руб. – неустойка;

- неустойка по договору поручительства 49 346 752,03 руб. 

Во-вторых, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, что в кредитном договоре и договоре поручительства установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 687 038,97 руб., по договору поручительства до 4 934 675,20 руб.  исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер пени является обычно применяемым в хозяйственном обороте. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 N Ф08-5870/2017 по делу N А53-34450/2016,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491/2017 по делу N А53-20005/2016)

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом неустойки.      

Размер исковых требований согласно уточнениям от 15.04.2019 г. составляет 95 923 027,92 руб., (госпошлина 200 000 руб.), из них  обосновано предъявлено  68 493 064, 99 руб. Соответственно на истца относится госпошлина в размере 57 191,61 руб., на ответчика в размере 142 808,39 руб. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные суммы госпошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

            Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска. 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № КрКМ-2015/1/45 от 29.12.15 г. в сумме 12 989 962,24 руб., в том числе: 11 111 111,12 руб. – основной долг, 1 163 145,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 666,67 руб. – комиссия, 684 038,97 руб. – неустойка.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Грин Пауэр» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поручительства № КрПМ-2015/3/45 от 29.12.15 г. в размере 4 934 675,20 руб., а так же 3000 руб. судебных расходов. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Грин Пауэр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 57 191,61 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 808,39 руб.

   Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                              Черножуков М.В.