СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А67-8313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-279/2022(2) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8313/2021 (судья Кузьмин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (636840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, ФИО4, доверенность от 17.08.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП «АГП «Асиновский водоканал», предприятие) обратилось к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Томской области», учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 589 692 руб. 13 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8313/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Кроме того, МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось к учреждению с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 867 150 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по государственным контрактам водоотведения от 24.02.2021 № 64/21, от 15.02.2021 № 64/21-1 за предшествующий расчетный период – июль 2021 года. Делу присвоен номер А67-7691/2021. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 по делу № А67-7691/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен, с учреждения в пользу МУП АГП «Асиновский водоканал» взыскано 4 867 150 руб. 72 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 года. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоих случаях, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дел следует установить юридически значимые обстоятельства, связанные с подачей учреждением декларации на 2021 год, включая наличие либо отсутствие у организации ВКХ оснований для отказа в принятии как первоначальной, так и последующих (исправленных) деклараций. В зависимости от установления таких обстоятельств следует решить, является ли отсутствие принятой предприятием декларации на момент проведения спорного контрольного мероприятия следствием бездействия абонента, не выполнившего нормативную обязанность по подаче надлежащей декларации либо неправомерного поведения организации ВКХ (имея ввиду, что организация ВКХ, будучи сильной стороной в правоотношении, должна оказывать активное содействие абонентам, не являющимся достаточно профессиональными и сведущими в сфере регулирования отношений водоотведения, не может в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлекать преимуществ из своего недобросовестного или неправомерного поведения), после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения соответствующего повышающего коэффициента, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дел, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 дела №№ А67-8313/2021, А67-7691/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А67-8313/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования предприятия о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за июль-август 2021 года.

При новом рассмотрении дела, предприятие уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с учреждения 5 433 356 руб. 22 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 24.02.2021 № 64/21, 695 169 руб. 93 коп. платы, рассчитанной от объема сточных вод, принятых от объекта, включенного в государственный контракт от 15.02.2021 № 64/21-1 (т. 6, л.д. 73-77).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 29.11.2022 Арбитражного суда Томской области) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Томской области» в пользу МУП «АГП «Асиновский водоканал» взыскано 1 400 104 руб. 74 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, МУП «АГП «Асиновский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: декларации на очередной год подаваемые абонентом до 1 июля предшествующего года в соответствии с условиями контрактов не приняты МУП АГП «Асиновский водоканал» и вывод суда о том, что сама по себе подача декларации на 2021 год позднее 1 ноября предшествующего года (а в нашем случае 01 июля 2021 года) не являлась достаточным основанием для отказа в принятии от абонента уточнения декларации является противоречащим нормам материального права, возврат декларации от 26.05.2021 обоснованный;  у организации ВКХ имелось достаточно оснований для признания недостоверными сведений о среднесуточном фактическом объеме сточных вод, указанных в декларации, поданной абонентом в мае 2021 года, и рассчитанных от объемов воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, выводы суда указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду представленных истцом доказательств по данному вопросу, поскольку у абонента отсутствовала декларация, поданная в установленном порядке, действующая на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате учреждения за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов контрольных проб, правомерно применен коэффициент 2.

ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Томской области» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) подписаны государственные контракты водоотведения от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21, в соответствии с которыми организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (т. 4, л.д. 26-43, 44-66). 

Объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение, указаны в пункте 1.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 3.6 контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной 5 системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде. 

В приложениях №№ 2, 6 к контрактам от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21 сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: точка отбора проб ТО-1 по адресу: 

<

...>, согласно схеме. 

Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал. Уведомлением от 06.07.2021 № 657 МУП АГП «Асиновский водоканал» известило ответчика о том, что 06.07.2021 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – канализационный колодец ТО-1 согласно схеме к контракту (т. 1, л.д. 69).

В ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод в канализационном колодце ТО-1, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 06.07.2021 № 164/577, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. В акте указано, что отобрана точечная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фотофиксация не производилась (т. 4, л.д. 71).

В соответствии с протоколом результатов измерений от 14.07.2021 № 1410, выполненным ОГБУ «Облкомприрода», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям (т. 4, л.д. 74).

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктами 120, 123 Правил № 644, исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационные выпуски, определенные по показаниям приборов учета сточных вод, с применением повышающего коэффициента 2.

К оплате выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 9 456 842,85 рубля (т. 1, л.д. 96-99; т. 4, л.д. 79-82).

Претензией от 13.09.2021 № 857 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 4, л.д. 94-98).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием обоснованно осуществило начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль и август 2021 года, отсутствия оснований для применения истцом при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ коэффициента 2 в спорный период. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства являлись разногласия сторон, касающиеся правомерности применения истцом при начислении платы за негативное воздействие на ЦСВ коэффициента 2.

Признавая необоснованным применение предприятием коэффициента 2 к расчету платы за негативное воздействие на ЦСВ, суд первой инстанции исходил из того, что возврат декларации по основаниям, указанным в письме организации ВКХ от 26.05.2021 № 494, осуществлен МУП АГП «Асиновский водоканал» необоснованно, следовательно, с 01.07.2021 и в спорный период основания для применения повышающего коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ отсутствовали.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию ВКХ. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. 

Рассмотрение организацией ВКХ декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 Правил № 644. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

После уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий внесение изменений в декларацию не допускается.

Пунктом 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.

При этом организация ВКХ вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в строго определенных случаях, включая: отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации; несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 в случае отсутствия у абонента декларации к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.

Из содержания приведенных норм права следует, что предусмотренный пунктом 123(2) Правил № 644 повышающий коэффициент является элементом ценообразования в механизме определения размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и подлежит применению в случае невыполнения абонентом к моменту проведения соответствующего контрольного мероприятия императивно установленной обязанности по подаче декларации. Этот элемент, очевидно, носит стимулирующий характер, побуждая абонента к правомерному поведению, состоящему в своевременном раскрытии сведений о составе сточных вод и учете их организацией ВКХ в расчетах за услуги водоотведения. 

В свою очередь, организация ВКХ, будучи профессиональным участником энергетического отношения и организационно более сильной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918), сведущей в порядке и основаниях расчетов за поставляемый ресурс и оказываемые услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 305-ЭС21-9404), а, значит, и в требованиях (включая технические аспекты), предъявляемых к содержанию деклараций, обязана оказывать абоненту необходимое содействие в подаче декларации, в том числе, посредством предоставления необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и при этом не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, предусмотренное пунктом 130 Правил № 644 право организации ВКХ не принимать декларацию, не соответствующую установленным требованиям и (или) поданную по истечении нормативно установленного срока, не может осуществляться произвольно, а подлежит реализации при условии соблюдения прав абонента на своевременное и полное информирование о недостатках поданной декларации, а также предоставления ему эффективной возможности устранения таких недостатков даже за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, с распространением правового значения исправленной декларации на период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята (или должна была быть принята) для осуществления контроля организацией ВКХ (по аналогии с пунктом 127 Правил № 644) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 № Ф04-4383/2022 по делу № А67-7691/2021).

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, означало бы наличие у организации ВКХ неограниченного усмотрения на принятие либо отказ в принятии декларации, поданной за пределами 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (в том числе, независимо от причин, по которым абонент не реализовал такую обязанность), что недопустимо.

В ходе производства по настоящему делу учреждение указывало, что 30.10.2020 в соответствии с положениями договора и Правил №644 подало организации ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 год (т. 4, л.д. 65-69), письмом от 17.11.2020 декларация возвращена организацией ВКХ абоненту с замечаниями по содержанию.

Далее, абонент неоднократно (письмами от 21.04.2021, 12.05.2021) предпринимал попытки к подаче исправленной декларации, но организация ВКХ производила их возврат (29.04.2021), с указанием на несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации; пункте 6 декларации (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и фактические показатели свойств сточных вод абонента) заполнен некорректно, а так же то обстоятельство, что декларация подана позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация, неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (т. 4, л.д. 70), а так же возврат организацией ВКХ 26.05.2021, ввиду несоответствия представленного документа требованиям пункта 130 Правил № 644, а именно: несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации; декларация подана позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация; неверно указан среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год (т. 4, л.д. 75).

Изложенные обстоятельства с учетом содержания применимых норм права подлежали учету и исследованию на предмет наличия либо отсутствия у организации ВКХ оснований для отказа в принятии как первоначальной, так и каждой последующих (исправленных) деклараций за 2021 год. 

В зависимости от установления таких обстоятельств суд решает, является ли отсутствие принятой предприятием декларации на момент проведения спорного контрольного мероприятия следствием бездействия абонента, не выполнившего нормативную обязанность по подаче надлежащей декларации (по ее приведению в соответствие с установленными требованиями) либо неправомерного поведения организации ВКХ, например, в случае невыполнения ей обязанности по надлежащему информационному обмену, раскрытию причин непринятия первоначальной и исправленных деклараций, произвольного уклонения от реализации таких полномочий и пр., после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для применения соответствующего повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, исследовав основания, указанные в письме от 21.04.2021 признал, что при подаче декларации в апреле 2021 года абонентом допущено несоответствие сведений, указанных в примечаниях к ней, действительности, в связи, с чем организация ВКХ правомерно (письмом от 29.04.2021) не приняла данную декларацию (пункт 130 Правил № 644).

Исследовав содержание декларации, поданной учреждением в мае 2021 года и письмо организации ВКХ от 26.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у организации ВКХ отсутствовали указанные в письме основания для отказа в принятии декларации.

Так, судом первой инстанции обращено внимание на то, что несоответствие сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации, истец усматривает в неверном указании реквизитов договора, на основании которого осуществляется водоотведение: вместо контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1, от 24.02.2021 № 64/21 абонентом указан договор № 25/21 от 24.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае неверное указание абонентом реквизитов договора не породило какой-либо неопределенности в отношениях сторон и не создало объективных препятствий для организации ВКХ в принятии декларации. Истцу было известно, в рамках каких правоотношений с абонентом учреждением подается декларация, в том числе имелись сведения о заключенных с ответчиком государственных контрактах и их реквизитах; МУП АГП «Асиновский водоканал» не указало, каким образом неверное указание реквизитов договоров создало реальные препятствия в осуществлении контроля состава и свойств сточных вод на объектах абонента, представившего декларацию, и (или) осуществление расчетов за негативное воздействие на ЦСВ в соответствии с декларацией. В деле не имеется доказательств наличия между сторонами иного договора-документа и (или) договора-правоотношения, в рамках которого абонентом могла подаваться декларация.

Кроме того, у организации ВКХ не имелось достаточных оснований для признания недостоверными сведений о среднесуточном фактическом объеме сточных вод, указанных в декларации, поданной абонентом в мае 2021 года, и рассчитанных от объемов воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (по прибору учета, установленному на скважине) на что указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что ни в письме от 29.04.2021 № 398, ни в письме от 26.05.2021 № 494 МУП АГП «Асиновский водоканал» не указало абоненту, какой среднесуточный фактический объем сточных вод организация ВКХ считает правильным и подлежащим указанию в декларации, тем самым лишив абонента возможности своевременно проверить обоснованность оснований для отказа в принятии декларации по данному основанию и уточнить расчеты в соответствии с той методикой и за тот период, которые организация ВКХ считала корректными. При этом, в августе 2021 года, истцом принята представленная ответчиком декларация на 2021 год, в котором указан среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в размере 111 куб. м, рассчитанный, тем же способом, что и при подаче декларации в мае 2021 года (т. 2, л.д. 43-49).

Поскольку декларация, поданная 12.05.2021, должна была быть принята истцом не позднее 15 рабочих дней с даты ее получения, то есть не позднее 02.06.2021, следовательно,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.07.2021 и в спорный период основания для применения повышающего коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты: заключения сторонами контрактов от 15.02.2021 № 64/21-1 и от 24.02.2021 № 64/21, проведения предприятием 06.07.2021 контрольного мероприятия, в ходе которого произведен отбор проб сточных вод и их последующий анализ, признав доказанным сброс абонентом сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, установив юридически значимые обстоятельства, связанные с подачей учреждением декларации на 2021 год, частичное погашение учреждением задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взимания с учреждения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль и август 2021 года без учета повышающего коэффициента в сумме 1 400 104 руб. 74 коп. Указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиА.В. Назаров

ФИО1