ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023 года

Дело № А40-40223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.09.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ГСК «АвтоИвановец» ФИО4, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023(№09АП-13685/2023), 

по заявлению ФИО1 и ФИО5 оснижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Мошкина АндреяГермановича,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК «АвтоИвановец», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ГСК «АвтоИвановец» (далее - должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 частично удовлетворены жалобы ФИО1, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, кроме того, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Кредиторами ФИО1, ФИО5 подано заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 на сумму 1 000 000 руб., в конкурсную массу должника с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредиторов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованно произвольное снижение на 85% размера фиксированного вознаграждения, с учетом установленных обстоятельств, приводит доводы относительно вменяемых действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 (по мотивам возражений) и ФИО1 (по доводам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только, в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 67-68, 71 АПК РФ, статьями 20-20.6, 32 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 328, 723, 783 ГК РФ, разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, при этом исходили из следующего.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40-105853/20 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ), в связи с нарушением сроков инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в противоречие с доводом арбитражного управляющего о проведении им 26 собраний кредиторов, судами за период с 20.05.2019 по 29.05.2020 установлено проведение - двух собраний (19.06.2019, 20.02.2020).

Как отмечено судами, конкурсным управляющим не были приняты меры по расторжению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества  от 15.02.2022 №1, несмотря на то, что срок полной оплаты покупателем завершился 15.03.2022, оплата произведена не была, однако, конкурсный управляющий действий по расторжению договора не предпринял.

В то же время вследствие ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего процедура конкурсного производства была затянута на общий срок – 36,7 (тридцать шесть и семь) месяцев.

Так, арбитражным управляющим нарушены сроки продажи имущества должника, срок представления собранию кредиторов Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, срок начала проведения торгов с момента утверждения Положения, при этом сумма вознаграждения за этот период затягивания составляет - 1 101 000 руб. (30.000,0 *36,7).

В рассматриваемом случае, обстоятельства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве были установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда городаМосквы от 21.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права довод арбитражного управляющего о том, что он был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 для определенных действий, что не обязывает его, по мнению кассатора, проводить весь комплекс мероприятий, возложенного на конкурсного управляющего.

Относительно довода управляющего о ведении переговорного процесса с покупателем, вследствие чего он не расторгал договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 1 от 15.02.2023, судами обоснованно отмечено, что сроки оплаты были нарушены, конкурсный управляющий, самостоятельно осуществляющий функции руководителя должника в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона в части тех действий, которые им не совершены. Поскольку действия по расторжению договора своевременно предприняты не были, данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная правовая оценка, и фактически направлены на оспаривание выводов судов, сделанных в судебных актах об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей, вступивших в законную силу, что, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, недопустимо.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Иных опровергающих выводы судов доказательств в материалы дела не представлено.

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А40-40223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова