АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3874/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1: ФИО1, лично (утвержден решением суда от 12.09.2016 по делу № А73-16288/2016)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО1

на решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу №  А73-12419/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» 

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>; далее – ООО «Компания Диалог-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Уник-Бизнес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 635 357 руб. за период с 02.12.2016 по 31.05.2022. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождением имущества                   в незаконном владении ответчика, которое истребовано из владения                      ООО «Уник-Бизнес» в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)                   ООО «Компания Диалог-ДВ» определением от 18.03.2020 №А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО2 (далее – в/у ООО «Уник-Бизнес» ФИО2).

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уник-Бизнес» в пользу                  ООО «Компания Диалог-ДВ» взыскано 24 605 655,15 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего                           ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 (далее –                         к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1), в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции                              о добросовестности владения ответчиком имуществом истца. Обращает внимание на то, что согласно определению от 18.03.2020 по делу                        № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имущество истребовано у ответчика в связи с тем, что оно приобретено им у лица, не имеющего права его отчуждать (ФИО3), кроме того, ответчик не представил доказательств его оплаты, то есть приобрел безвозмездно, в связи с чем ответчик изначально не имел намерений оплачивать имущество, но продолжал им пользоваться. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить ему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, то есть с 02.12.2016. При этом отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований считать ответчика добросовестным приобретателем, и о необходимости по иному исчислять период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение; судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 № Ф03-4293/2018, подтверждающее недобросовестность действий ответчика при приобретении имущества истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт              об удовлетворении исковых требований в размере 46 635 357 руб.

В отзыве на кассационную жалобу к/у ООО «Уник-Бизнес» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.03.2020 в рамках дела № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Диалог-ДВ» договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО3 и ООО «Компания Диалог-ДВ», признаны недействительными. 

Из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» в пользу                  ООО «Компания Диалог-ДВ» истребовано следующее имущество: автосервис с административным помещением площадью 500 кв.м                          (ТП 2008.000.000); модульное двухэтажное нежилое помещение                             (ТП 1983.000.000); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.001 (заводской номер модуля М03258370); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.002 (заводской номер модуля М03258371); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.003 (заводской номер модуля М03258372); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.004 (заводской номер модуля М03258373); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.005 (заводской номер модуля М03258374); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.006 (заводской номер модуля М03258375); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.007 (заводской номер модуля М03258376); модульное здание площадью 288 кв.м, ТП 2013.000.008 (заводской номер модуля М03258378); асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186013T88, номер двигателя T130504220L, цвет оранжевый, ПСМ ТС 551799 от 19.06.2013; каток дорожный «XCMG XD111E», 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) XUG01112KDJE00856, двигатель номер 60116004, цвет желтый, ПСМ ТТ 063536 от 06.08.2013; некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах                     от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>; кран стреловой                        «РДК-250-2» 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11041, двигатель номер 955373, цвет серый, вид движителя – гусеничный,                      ПСМ ВЕ 354813 от 31.05.2010; - погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М236-837070, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТТ 032038                     от 27.02.2013; экскаватор 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 843 (516), двигатель номер 550090, коробка передач № 3883, цвет серо-желтый, вид движителя – колесный, ПСМ АВ 077967 от 03.12.2003; транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование                (тип ТС) грузовой бортовой с крановой установкой, модель, номер двигателя – DV15T-700302CА, шасси (рама) номер 

<

***> кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет зеленый, ПТС 27 НА 604718                      от 26.06.2013. 

Судебными актами по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что фактически спорное имущество передано ООО «Уник-Бизнес» по акту приема-передачи от 02.12.2016,                        согласно которому ФИО3 передал ранее полученное                                     от ООО «Компания Диалог-ДВ» имущество во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного с ООО «Уник-Бизнес».

На основании определения от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 030915380, на основании которого ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 126898/20/27003-ИП. 

Требования указанного исполнительного документа                                       ООО «Уник-Бизнес» не исполнило, истребуемое имущество взыскателю не передано. 

Определением суда от 04.07.2022 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменен способ исполнения определения от 18.03.2020: с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 52 428 000 руб. по причине фактического отсутствия истребуемого имущества, местонахождение спорного имущества ответчику неизвестно. Способ исполнения определения от 18.03.2020 в отношении некапитального склада (лит.Г) общей площадью 1145,3 кв.м (адрес ориентира: 

<

...>) не изменен.

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной цене от 01.06.2022 № 348, выданной оценочной компанией ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», рыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом                  в период с 02.12.2016 по 31.05.2022 составляет 69 890 000 руб. 

ООО «Компания Диалог-ДВ», ссылаясь на наличие права претендовать на получение от ООО «Уник-Бизнес» возмещения всех доходов, которые это общество должно было извлечь за все время владения имуществом, направило в адрес ответчика требование от 02.06.2022 об оплате неосновательного обогащения. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом применения положений о сроке исковой давности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать                                          о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника                       о возврате имущества.

В данном случае требования к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» основаны на статье 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения». К таким требованиям подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о виндикации полученных доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что из незаконно выбывшего из владения собственника имущества незаконные владельцы извлекают доход от его использования.

Из материалов дела № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края следует, что ООО «УникБизнес» получило спорное имущество на основании договора купли-продажи движимого имущества               от 01.12.2016, заключенного с ФИО3

Определением от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес».

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Уник-Бизнес» в рамках настоящего дела, к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» обозначил, что с 02.12.2016 по 31.05.2022 ответчик незаконно владел спорным имуществом, в связи с чем обязан возместить истцу доходы, которые это лицо должно было извлечь за время владения указанным имуществом, рассчитав размер дохода в общей сумме 46 635 357 руб. (с учетом уточнения иска).

Рассматривая доводы и возражения сторон в обоснование настоящих требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019                        № 309-ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рамках дела № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что у ФИО3 отсутствовали правомочия собственника спорного имущества, в том числе по его отчуждению, в период передачи имущества ООО «Уник-Бизнес» по договору от 01.12.2016, имущество получено ответчиком от должника по ничтожным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о наличии у истца права на возмещение доходов при незаконном владении имуществом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу право собственника на получение возмещения всех доходов от своего имущества в данном случае напрямую зависит от обстоятельства признания приобретателя этого имущества недобросовестным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчику имущество передано не по договору дарения, а по договору купли-продажи, где предполагается возмездность сделки, в отсутствие соответствующих доказательств оплаты, пришел к выводу, что недобросовестность приобретателя (ООО «Уник-Бизнес») признана определением от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, которым у последнего истребовано спорное имущество.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика установлен судебным актом. 

При этом в качестве даты, когда истец как законный собственник получил сведения о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суды определили дату получения ответчиком определения суда от 23.08.2019 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству заявления к/у ФИО1 (вх.№106557)           к ФИО3, ООО «Уник-Бизнес» о признании договора беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015, договора залога от 26.12.2015, передаточного акта от 23.11.2016, подписанные ФИО3 и ООО «Компания Диалог-ДВ», недействительными и применении последствий их недействительности, то есть с 16.09.2019 (дата получения подтверждается сведениями официального сайта Почты России).

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебными актами по делу № А73-16288/2016 подтверждена незаконность владения ООО «Уник-Бизнес» спорным имуществом, учитывая заключение эксперта  от 20.02.2023 № 917/22-3, из которого следует, что рыночная стоимость размера арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 02.12.2016 по 31.05.2022 составляет - 46 406 081 руб., проверив расчет неосновательного обогащения за период с даты передачи имущества по акту приема-передачи от 02.12.2016 по 31.05.2022, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 303, 200 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично (с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части взыскиваемого периода, о чем было заявлено ответчиком), то есть сумма неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 (дата получения ответчиком определения суда от 23.08.2019 о принятии к производству заявления к/у ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 (вх. № 106557)              к ФИО3, ООО «Уник-Бизнес» о признании договора беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015, договора залога от 26.12.2015, передаточного акта от 23.11.2016, подписанные ФИО3 и ООО «Компания Диалог-ДВ», недействительными и применении последствий их недействительности, по 31.05.2022,                     что составило в общем размере 24 605 655,15 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется, поскольку решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-12419/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

                                                                                                    Е.К. Яшкина