ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9584/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-396/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-396/2018 (судья Мухлынина Л.Д.). 

 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

 

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №7» (далее – МБУЗ ГКП № 7, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 21 176 078 руб. задолженности, 738 694 руб. 72 коп. неустойки, неустойки начисляемой с 15.02.2018 по ставке 0,02% в день на сумму долга до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 119-120, т. 2 л.д. 79).

Определением суда от 03.05.2018 произведена замена истца МБУЗ ГКП № 7 на процессуального правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (далее – МБУЗ ГКБ № 6; т. 2 л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 89-93).

ПАО «ЧМК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к актам оказанных услуг не приложены отчеты с поименованным списком лиц, прошедших медицинский осмотр. Такие документы подтверждают факт оказания услуг в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ПАО «ЧМК» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя МБУЗ ГКБ № 6 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель МБУЗ ГКБ № 6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ ГКП №7 (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2016 №5у/16 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора №5у/16 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н.

Пунктом 4.1 договора № 5у/16 стороны предусмотрели, что стоимость обязательного периодического осмотра работающих во вредных и (или) опасных производственных факторах на 2016 согласно калькуляции составляет: 1 590 руб. за одного осмотренного (обследованного) мужчину, 2 136 руб. за одну осмотренную (обследованную) женщину.

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1 договора №5у/16, является акт приема-передачи выполненных медицинских услуг, который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями обеих сторон с приложением поименного списка лиц, прошедших медицинский осмотр (п. 4.2 договора №5у/16).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение тридцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи работ (услуг). Датой оплаты услуг является датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора №5у/16).

Согласно п. 5.1 договора №5у/16 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В приложении №1 к договору №5у/16 сторонами согласован и подписан перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность МБУЗ ГКП №7 в соответствии с лицензией (т. 1 л.д. 20).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016 к договору от 01.01.2016 №5у/16 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял нежилые помещения общей площадью 3774,2 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>. На момент подписания настоящего акта помещения находятся в исправном состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору №5у/16 на сумму 6 255 078 руб., истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 31.05.2017 №196 на сумму 2 264 922 руб., от 30.06.2017 №250 на сумму 1 882 542 руб., от 31.07.2017 №290 на сумму 1 202 334 руб., от 31.08.2017 №334 на сумму 905 280 руб. (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37). 

Кроме того, истец представил в материалы дела поименный список лиц, прошедших медицинский осмотр за май, июнь, июль, август 2017 (т. 2 л.д. 77).

Истцом ответчику, для оплаты оказанных услуг по договору №5у/16 выставлены счета (т. 1 л.д. 30, 32, 34, 36), которые оплачены не были. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №5у/16 составляет 6 255 078 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, между МБУЗ ГКП №7 (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2017  №8у/17.

Согласно п. 1.1 договора №8у/17 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию первичной медико-санитарной помощи, а также по осуществлению мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенических требований, направленных непосредственно на создание безопасных условий труда на металлургическом производстве по предупреждению и профилактики профессиональных заболеваний, соблюдению мер обеспечения сохранения жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций на здравпунктах и в отделении Скорой медицинской помощи (ОСМП) находящихся на территории ПАО «ЧМК», в том числе лечебно-профилактических услуг врачом-терапевтом на центральном здравпункте (Коммунистическая, 2а). 

В соответствии с п. 4.1 договора №8у/17 стоимость услуг по договору на 2017 составляет 44 763 000 руб. Ежемесячная стоимость услуг по договору с 01.01.2017 составляет 3 730 250 руб. 

Оплата услуг производится предоплатой в размере 50% от суммы ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого предшествующего месяца (п. 4.2 договора №8у/17).

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п.1.1 договора №8у/17, является акт приема-передачи работ (услуг), который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями обеих сторон (п. 4.3 договора №8у/17). 

Согласно п. 4.4 договора №8у/17 окончательная оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ (услуг) заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора №8у/17 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. 

Сторонами согласован и подписан перечень работ (услуг), составляющий медицинскую деятельность МБУЗ ГКП №7 в соответствии с лицензией (т. 1 л.д. 27).

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.01.2017 к договору №8у/17 (л.д. 34), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял нежилые помещения: площадью 102,20 кв. м, расположенное в АБК РМЦ-1 (инв. №49751); площадью 161,7 кв. м, расположенное в АБК Прокат-4 (инв. №22849); площадью 122,12 кв. м, расположенное в АБК Прокат-3 (инв. №21987); площадью 123,70 кв. м, расположенное в АБК Прокат-1 (7-ми этажное здание)(инв. №19227); площадью 288,00 кв. м, расположенное в АБК ККЦ (инв. №111210); площадью 71,87 кв. м, расположенное в АБК Доменного цеха (инв. №03510); площадью 52,80 кв. м, расположенное в Депо плановых ремонтов ЖДЦ-2 (инв.№ 341273); площадью 67,43 кв. м, расположенное в АТУ (инв. №451304); площадью 38,4 кв. м, расположенное в АТУ (инв. №451767); площадью 196,40 кв. м, расположенное в АБК 3 РСЦ (пункт скорой помощи) (инв. №58747), ПАО «ЧМК» по адресу: г. Челябинск. ул.2-я Павелецкая, 14 (промышленная площадка); площадью 3774,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. На момент подписания настоящего акта помещения находятся в исправном состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию (т. 2 л.д. 51).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору №8у/17 на сумму 14 921 000 руб., истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг от 31.05.2017 №192 на сумму 3 730 250 руб., от 30.06.2017 №236 на сумму 3 730 250 руб., от 31.07.2017 №283 на сумму 3 730 250 руб., от 31.08.2017 №331 на сумму 3 730 250 руб. (т. 1 л.д. 40, 43, 46, 49). 

Истец, для оплаты оказанных услуг по договору №8у/17 выставил ответчику счета на общую сумму 14 921 000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48), которые оплачены не были. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору №8у/17 составляет 14 921 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № 1187 об оплате задолженности по договорам (т. 1 л.д. 50-53).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров от 01.01.2016 №5у/16, от 01.01.2017 №8у/17.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров от 01.01.2016 №5у/16, от 01.01.2017 №8у/17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2016 №5у/16, от 01.01.2017 №8у/17 на общую сумму 21 176 078 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг от 31.05.2017 №196, от 30.06.2017 №250, от 31.07.2017 №290, от 31.08.2017 №334, от 31.05.2017 №192, от 30.06.2017 №236, от 31.07.2017 №283, от 31.08.2017 №331 (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 40, 43, 46, 49).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

  При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 21 176 078 руб. задолженности.

  В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом  заявлено о взыскании 738 694 руб. 72 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 738 694 руб. 72 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества, опровергается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 40, 43, 46, 49).

Кроме того, в материалы дела представлены реестры сотрудников, которым были оказаны медицинские услуги (т. 2 л.д 76).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова