Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2289/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2016 № 77АВ 0136345,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»: ФИО3, и.о. генерального директора (решение от 14.05.2015), ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.216 № 1574,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от  02.03.2017

по делу № А16-2051/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» 

о взыскании 1 678 052,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174,                            

<

...>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> далее –                      ООО «УК «ДомСтройСервис») 1 588 052,18 рубля, из которых:                             1 499 378,40 рубля – задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением от 02.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «УК «ДомСтройСервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 588 052,18 рубля задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 10.05.2016; 88 673,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 и также 28 881 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску.

ООО «УК «ДомСтройСервис», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 02.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (собственник) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (управляющая организация) 27.09.2013 заключен договор № 1 управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которого собственник поручил, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам.

Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016 (пункт 9.1).

Согласно приложению № 1 к договору собственник, в числе прочих, передал в управление ООО «УК «ДомСтройСервис» многоквартирные дома №№ 41, 43, 45 по улице Транспортной, № 24 по улице Гоголя в городе Биробиджане.

Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора от 01.04.2014 № ДТВ03/1118, ОАО «РЖД», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2016 по 10.05.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выставила ООО «УК ДомСтройСервис» акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2016 № 1412825; от 29.02.2016 № 1412839; от 31.03.2016 № 1428556; от 30.04.2016 № 1437398; от 31.05.2016 № 1456448, корректировочный акт от 31.05.2016 № 1400010072 к акту от 31.05.2016 № 1456448, а также счета-фактуры от 31.01.2016                        № 1880150000002086/0100000956/0053 на сумму 439 076,32  рубля;                        от 29.02.2016 № 1880150000002086/0200000863 – 439 076,32 рубля;                        от 31.03.2016 № 1880150000002086/0300000738 – 439 076,32 рубля;                    от 30.04.2016 № 1880150000002086/0400000253 – 439 076,32 рубля;                       от 31.05.2016 № 1880150000002086/0500000647 – 141 639,25 рубля,                                 а также корректировочную счет-фактуру от 31.08.2016                                                № 1880150000002086/0800000396 к счету-фактуре от 31.05.2016                              № 1880150000002086/0500000647 – 14 165,70 рубля, всего 1 883 778,83 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса исполнены частично на сумму 294 400,43 рубля.

Истец 18.08.2016 направил ответчику претензию от 17.08.2016 № 1454 с предложением в срок, не превышающий 10-и дней с момента ее получения, произвести оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ООО «УК «ДомСтройСервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                           ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктами 3, 4 Правил № 124определено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных названными Правилами особенностей. Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7-и дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10-и рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора управления многоквартирными домами от 27.09.2013 № 1 управляющая организация обязалась обеспечивать потребителей коммунальными услугами, установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Срок действия указанного договора установлен с 01.10.2013 по 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, в спорный период стороны настоящего спора не заключили договор на теплоснабжение в виде отдельного документа, ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО «РЖД», либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения договора ресурсоснабжения, в адрес истца ответчик также не направил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу изложенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», содержащий специальные нормы.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 указанного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Изложенная при рассмотрении апелляционной жалобы ссылка представителей ответчика на неправомерную разноску истцом платежей по периодам оплаты на суммы 86 150,02 рубля (платежное поручение  от 14.01.2016 № 3); 56 759,31 рубля (платежное поручение от 22.01.2016 № 29); 53 698,17 рубля (платежное поручение от 01.02.2016 № 85) судебной коллегией не принимается ввиду некорректного указания ООО «УК «ДомСтройСервис» в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» периода оплаты. 

Поскольку материалами дела подтверждается фактические отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, а произведенный истцом расчет поставленной тепловой энергии, составленный на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 28.10.2015 № 26/1-п, ответчиком не опровергнут, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 499 378,40 рубля основного долга является правомерным.

ОАО «РЖД» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 673,78 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере начислены с 11.02.2016 по 11.11.2016 с использованием процентных ставок по вкладам физических лиц Дальневосточного федерального округа (8,06%, 8,69%, 8,6%, 8,01%, 7,62%, 7,99%, 7,43%) и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации (10,5%, 10%).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решению суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с                 ООО «УК «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.03.2017 по делу № А16-2051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь