ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11623/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва);

от ФИО5: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.04.2017;

от ФИО6: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.04.2017 (до перерыва); 

от ФИО7: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.04.2017 (до перерыва);

от ФИО8: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.04.2017 (до перерыва);  

от ФИО9: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.04.2017; представитель ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.04.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс»: представитель ФИО10, паспорт, доверенность от 28.11.2016 (до перерыва); директор ФИО11, паспорт, приказ от 18.10.2016 (до перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО13на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-11623/2017 по иску ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс», Глоба Борису Григорьевичуо признании договора займа недействительным,принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (далее – общество), ФИО12 о признании договора займа от 26.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 05.06.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайства о привлечении  ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО13 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе  ФИО13 просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не привлек заявителя к участию в деле, в обществе имеется корпоративный спор, права истцов сделкой не нарушены, негативных последствий сделки не имеется.

ФИО12 также обжаловал решение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не исследовал вопрос о нарушении прав истцов оспариваемой сделкой, общество в результате получения займа погасило задолженность по налогам и сборам, решение Приморского районного суда г. Новороссийска имеет преюдициальное значение, сделка не является крупной, сделка не является сделкой с заинтересованностью, в обществе имеется корпоративный спор, ФИО13 неправомерно не привлечен к участию в деле.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители истцов в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц и ФИО13 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО12 не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО13 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 между обществом (заемщик) в лице директора ФИО13 и ФИО12 (заимодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец ФИО12 обязуется передать в собственность общества денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора заем является процентным и составляет 26%. Срок возврата суммы займа с процентами установлен не позднее 30.08.2016.

На основании пункта 2.5 договора если заеемщик не возвращает вовремя сумму займа, согласно пункту 2.2 договора нежилое строение, литер С, Е литер К, Г и земельный участок под строениями, находящийся в собственности общества, по адресу г. Новороссийск Приморского округа Шиллеровская, 7, переходит в собственность ФИО12

Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2016 по делу № 2-2489/2015 с общества в пользу ФИО12 по договору займа от 26.04.2016 взыскана основная сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 104 000 рублей, проценты за период просрочки с 01.09.2016  по 15.11.2016 в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2016 в размере 8 433 рубля. Также Приморским районным судом г. Новороссийска наложен арест на недвижимое имущество общества, указанное в пункте 2.5 договора займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского Городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нарышкиной К.Ф. от 22.12.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 77437/16/23054-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс»,  размер их долей в уставном капитале составляет 40,54 %.

О заключенном между ответчиками договоре займа от 26.04.2016 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 стало известно после прекращения полномочий директора ФИО13 решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 и избранием директором ФИО11

Ссылаясь на то, что заключенный между обществом и ФИО12 договор займа от 26.04.2016 для юридического лица крупной сделкой, поскольку составляет более 25% стоимости активов общества, а также является сделкой с заинтересованностью, так как заключен между аффилированными лицами, однако соответствующего одобрения не получено, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор зама является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3-5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28)  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную Дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 12 Устава ООО «МЕХАВТОТРАНС», утвержденным общим собранием участников общества от 29.12.1998 № 1122, предусмотрено, что принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов ООО «МЕХАВТОТРАНС» составляет 545 000 рублей. При этом общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа равна 504 000 рублям, что составляет 92,47% от балансовой стоимости активов ООО «МЕХАВТОТРАНС», то есть более 25%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор займа является для общества крупной сделкой, а поэтому требовал одобрения участников юридического лица. Однако такого одобрения при заключении оспариваемой сделки не получено, что является основанием для признания ее недействительной на основании статьи 46 Закона об ООО.

Довод апелляционной жалобы ФИО12 о том, что сделка не является крупной, на балансе общества имеется земельный участок стоимостью 10 000 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела бухгалтерский баланс содержит сведения о том, что балансовая стоимость активов ООО «МЕХАВТОТРАНС» составляет 545 000 рублей.

Указание апеллянтом на то, что общество погасило задолженность по налогам и сборам, не является основанием к отмене решения, поскольку, как указывают истцы в отзывах, при возникших финансовых затруднениях, они имели возможность предоставить обществу беспроцентный займ.

В части признания совершенной сделки сделкой с заинтересованностью суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено,  что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогический сделки.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемого договора директор общества ФИО13 являлся одновременно участником общества с долей номинальной стоимостью 11599,58.

ФИО12 (заимодавец) являлся супругом дочери директора ООО «МЕХАВТОТРАНС» ФИО13 - ФИО14.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от 04.04.2017 № 08-0056/17.01-28 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО13 и ФИО16.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от 29.04.2017 № 08-0071/17.01-28 от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО17, фамилия изменена на ФИО18.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от 04.04.2017 № 08-0056/17.01-28 (л.д.76) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО12, фамилия изменена на ФИО14.

Из представленных сведений следует, что ФИО12 является супругом дочери ФИО13, директора и участника ООО «МЕХАВТОТРАНС», т.е.  аффилированным лицом, выступающим в качестве заимодавца по договору займа от 26.04.2016.

На основании положений статьи 45 Закона об ООО ФИО13 как участник общества имеет заинтересованность в заключение указанного договора займа.

Кроме того, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2016 удовлетворен иск ФИО12 к обществу о взыскании денежной суммы по договору займа от 26.04.2016. При этом ФИО13 в судебном процессе представлял интересы юридического лица и признал исковые требования ФИО12, что также подтверждает заинтересованность ФИО13 в заключении оспариваемого договора.

Ссылка ФИО12 на то, что заинтересованности не установлено, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как сделка заключена от имени общества отцом супруги заимодавца ФИО12  – ФИО13, что подпадает под понятие сделки с заинтересованностью, содержащемуся в статье 45 Закона об ООО.

Следовательно, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению по правилам статьи 45 Закона об ООО, однако соответствующего одобрения от участников общества не получено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что в нем имеется условие об оплате процентной ставки в размере 26 % за период с 26.04.2016 по 30.08.2016, т.е. за 4 календарных месяца сумма процентов составила 104 000 рублей, более ¼ суммы займа.

Размер годовой процентной ставки равен 78%, которая является явно завышенной по отношению к иным ставкам, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями, в целом по России, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cdr.ru (раздел Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средняя процентная ставка по кредитам для не финансовых организаций (за расчетный период от 91 до 180 дней) с апреля по август 2016 года указана в размере от 13,82 % до 14,87 % годовых.

Однако сторонами оспариваемого договора займа предусмотрена процентная ставка 26%, что в два раза выше средней процентной ставки.

Данные обстоятельства указывают на то, что условия договора займа на момент его заключения, отличались для общества в худшую сторону от обычных рыночных условий, в то время как другая сторона договора не могла не знать о наличии возможного ущерба для стороны заемщика совершаемой сделкой.

Заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, связанных с уплатой по нему процентов в размере явно превышающем средние процентные ставки по кредитам, действовавшим на момент их заключения, а также на недвижимое имущество юридического лица был наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что негативных последствий оспариваемой сделкой не наступило, нарушений прав истцов не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор заключен для общества на заведомо невыгодных условиях, кроме того, его условиями предусмотрена возможный переход права собственности на недвижимое имущество к заимодавцу.

Указание апеллянтом на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего иска о признании договора займа недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор займа от 26.04.2016 недействительной сделкой, так как одобрения на заключение крупной сделки с заинтересованностью не получено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО12 не имеется.

В части рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО13, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях ФИО13, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях ФИО13 довод о том, что он является участником общества,  не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо денежные суммы с ФИО13 не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ФИО13, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 в данной части подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, в силу выраженной в пункте 2 Постановления №36 правовой позиции, производство по апелляционной жалобе Москаленко И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу N А32-8406/2014. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО12 относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Уплаченная ФИО13 по чеку-ордеру от 03.07.2017 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-11623/2017.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-11623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 03.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина