АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2023 года

Дело №

А56-111655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,          Захаровой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2022); ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-111655/2020,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 (с учетом вступления соистца) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 22 560 000 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО1, ФИО6; Общество, адрес: 196621, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, в иске отказано.

От ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 -  210 000 руб., с ФИО4 - 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом окончательного уточнения заявления в судебном заседании).

Определением от 14.06.2022 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано с ФИО1 - 60 000 руб., с ФИО4 - 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 названное определение, обжалованное ФИО1 в части взыскания с него судебных расходов, в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.10.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий, подавая исковое заявление о взыскании с бывшего генерального директора Общества убытков, причиненных Обществу, 75% уставного капитала которого принадлежит должнику, и участвуя в судебных заседаниях, действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, и от имени должника, в целях пополнения конкурсной массы должника ФИО1

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом характера спора и процессуального положения ФИО1 он не может быть лицом, обязанным возместить ответчику как выигравшей стороне судебные расходы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Действительно, финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в силу положений законодательства о банкротстве действовал от имени ФИО1 как участника Общества, а не от собственного имени.    

Между тем ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Убытки, о возмещении которых заявлены требования к бывшему генеральному директору Общества ФИО5, причинены Обществу, по мнению истцов, непринятием ответчиком мер по взысканию с ФИО1 в пользу Общества задолженности. ФИО1 в ходе судебного процесса активно возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако удовлетворение требования финансового управляющего ФИО2 о возложении на должника - ФИО1 – обязанности по выплате в пользу ФИО5 денежных средств в возмещение судебных издержек по иску, предъявленному финансовым управляющим, приведет к увеличению финансовой нагрузки на должника и объема предъявленных к нему требований, заявление такого требования не направлено на пополнение конкурсной массы должника, а также на защиту интересов его и его кредиторов.         

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда в части возложения непосредственно на   ФИО1 обязанности возместить ответчику судебные издержки и отказал в удовлетворении заявления ФИО5 в этой части.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-111655/2020 оставить без изменения,                                       а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова