ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–8683/2021; 10АП-8685/2021

Дело № А41-60498/20

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива «МИР» - ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2021 года,

от заинтересованных лиц:

Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2021 года,

 Общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Поле Чудес» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Поле Чудес» на решение Арбитражного суда Московской области от                  05 апреля 2021 года по делу № А41-60498/20, по заявлению Жилищно-строительного кооператива «МИР» к Администрации городского округа Балашиха, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Поле Чудес» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «МИР» (далее – ЖСК «МИР», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация), Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО), Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Поле Чудес» (далее – ООО «Белый Парус-Поле Чудес») (с учетом выделенных требований на основании определения суда от 25.11.2020), в котором просил:

- признать незаконными действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по извещению                      № 070320/14352209/01, лот 1; 

- признать недействительным решение комиссии, оформленное протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 070320/14352209/01) от 24 апреля 2020 года о признании единственным участником конкурса – ООО «Белый Парус – Поле Чудес»), обязании предоставления организатору открытого конкурса, подписанный проект договору управления МКД по адресу: 

<

...>, и обеспечение обязательств по договору управления многоквартирным домом;

- применить последствия недействительности сделки – признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенным по результатам принятого решения согласно протоколу №2 от 24 апреля 2020 года; 

- признать незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по включению в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Белый Парус – Поле Чудес» деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД): 

<

...>.

 - обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» совершить действия, направленные на исключение из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Белый Парус – Поле Чудес» по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в порядке и сроки, установленные законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года  завяленные требования удовлетворены частично. 

Действия Администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного по адресу: МО, 

<

...>,оформленных извещением №070320/14352209/01, лот.1 признаны незаконными.

Решение комиссии, оформленное протоколом от 24.02.2020 №2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по извещению №070320/14352209/01 для управления МКД, расположенного по адресу: МО, 

<

...> признано недействительным. 

Суд обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести соответствующие изменения в реестр лицензий МО в отношении управляющей организации по МКД, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, с указанием в качестве управляющей организации - Жилищно-строительного кооператива «МИР» (ИНН 

<

***>), с начала следующего месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 62-66 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха и общество с ограниченной ответственностью «Белый Парус-Поле Чудес» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации городского округа Балашиха поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрация городского округа Балашиха, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Белый Парус-Поле Чудес» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «МИР» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «МИР» на основании Устава, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в отношении домов, в том числе дома расположенного по адресу: 

<

...>. 

ЖСК «МИР» создан в 1964 году, при утверждении решением Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся от 04.06.1964 №15/291.

Как указал заявитель, в период управления многоквартирным домом со дня его строительства и ввода в эксплуатацию (04 июня 1964 года) по настоящее время является управляющей организацией по спорному дому.

Между тем, 19.12.2019 Госжилинпекцией в адрес Администрации г.о. Балашиха Московской области направлено обращение № 08ТГ-98966 о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении объектов ПО ЖСК «МИР», без указания конкретных адресов МКД, поскольку должностным лицом сделаны выводы об отсутствия волеизъявления собственником помещений по выбору способа управления МКД и оно не реализовано. Указанное обращения должностного лица Госжилинпекции к Главе органа местного самоуправления, расценено последним как предписание, подлежащее исполнению (л.д. 95 т. 1).

Администрацией г.о. Балашиха 17.03.2020 издано извещение о проведении торгов № 070320/14352209/01, лот 1, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведённого конкурса управляющей организацией в отношении спорного МКД признано ООО «Белый Парус-Поле Чудес», что отражено в протоколе №2 24.04.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления спорным МКД), согласно которому Общество признано единственным участником конкурса, на которое возложена обязанность в течение 10 рабочих дней предоставить организатору конкурса, подписанный проект договора управления и обеспечение обязательств по договору. Во исполнение протокола от 24.04.2020 №2 Обществом 12.05.2020 представлен подписанный проект договора управления.

На основании результатов проведенного открытого конкурса и заключенного договора управления, представленных в Госжилинспекцию, последней внесены изменения в реестр лицензий МО об управлении ООО «Белый Парус-Поле Чудес» МКД, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по проведению открытого конкурса, и с включением в реестр лицензий победителя конкурса, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ предусматривает два варианта выбора управляющей организации, а именно вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Жилищно-строительный кооператив «МИР», было зарегистрировано в качестве юридического лица и избрало способ управления на основании решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся от 04 июня 1964 года № 15/291.

Постановлением Администрации Балашихинского района Московской области № 128 от 09.02.1995 года заявителю предоставлен земельный участок под многоквартирным домом в постоянное пользование; Устав, в соответствующей редакции был зарегистрирован ИФНС по г. Балашихе.

Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> числится 45 члена, что подтверждается реестром членов по состоянию на 29.08.2020 года.

Заявителем заключены договоры:

-  на поставку природного газа № 3-17-Н от 01 марта 2017 года, заключенного с ГУП МО «Мособлгаз»; 

- по организации и вывоза твердых бытовых отходов № 2/2018 от 01 января 2018 года, заключенного с ООО «Строй-Гарант» XXI;

-  холодного водоснабжения и водоотведения № 87 от 01 апреля 2016 года, заключенного с МУП «Балашихинский Водоканал»; 

- на отпуск тепловой энергии № 2 от 26 декабря 2001 года, заключенного с ООО «ТСБ»; 

- энергоснабжения № 0151 от 05 марта 2014 года, заключённого с ЗАО «Балашихинская Электросеть».

Как верно указал суд первой инстанции, заключение данных договоров в свою очередь является доказательствами не только выбора собственниками помещений способа управления МКД, но и его реализацию, и представление коммунальных услуг конечным потребителям-собственникам помещений.

Согласно оборотной ведомости по поставщикам услуг за 2019,2020 год собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату полученных коммунальных услуг Поставщику-ПО «ЖСК «МИР». 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 17.07.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта, посредством открытия специального счета ЖСК для спорного МКД. 

Факт управления многоквартирным домом подтверждается также паспортном готовности к работе в осенне-зимний период 2019/2020 год, выданным Потребительскому обществу «Жилищно-строительному кооперативу «МИР» в отношении спорного МКД на основании акта проверки готовности от 06.09.2019 №Д95/2.

Кроме того, согласно официальному сайту reformagkn.ru, управляющей компанией на 15.03.2021 года, т.е. как в предыдущее время, в отношении многоквартирного дома: 

<

...> является Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР».

Таким образом, администрация и Госжилинспекция МО располагали информацией о том, что собственниками помещений реализован способ управления многоквартирным домом.

ЖСК «МИР» также было заявлено требование о признании недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенным по результатам принятого решения согласно протоколу №2 от 24 апреля 2020 года, применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, договор управления от 12.05.2020 заключен между Администрацией и ООО «Белый Парус-Поле Чудес», тогда как требование о применении последствий сделки недействительной и признании договора управления недействительным, заявлено не стороной договора, следовательно, как верно указал суд первой инстанции данное требование  удовлетворению не подлежит.

Также заявителем было заявлено требование о признании незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по включению в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Белый Парус – Поле Чудес» деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД): 

<

...>.

Их материалов дела следует, что ООО «Белый Парус – Поле Чудес» включено в реестр лицензий Московской области сведений о деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД): 

<

...> с 01.07.2020, по результатам открытого конкурса (протокол от 24.02.2020 №2) и заключенного договора управления от 12.05.2020.

Между тем, на момент рассмотрения Госжилинспекцией обращения ООО «Белый Парус – Поле Чудес» и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий МО в отношении спорного МКД от 18.06.2020 №4557, действия Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации и его результаты не были признаны в судебном порядке незаконными. 

Следовательно, на момент внесения изменений в реестр лицензий МО в отношении спорного МКД по определению управляющей организации у Госжилинспекции имелись достаточные основания, предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу №А41-60498/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева