Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86710/2018

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" 

о нарушении п. 7.2.2.4. технического задания о предоставлении архитектурных конструкций

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №01-112-571/17-0-0 от 25.10.2017г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2018г., директор ФИО3 

установил:

Истец - Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ" о взыскании 885 000,00 руб. неустойки.

Определением от 05.07.2018 требование Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге о нарушении п. 7.2.2.4. технического задания о предоставлении архитектурных конструкций выделено в отдельное производство.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 118 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также 45 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Встречный иск принят к производству.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.08.2017 между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Комитет, Истец) и ООО «Центр культурных традиций» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 27 по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 28.07.2017 для закупки №0172200010217000010) на оказание услуг по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия» (Контракт).

Цена Контракта составляет 5 900 000,00 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2017. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта, в том числе приложением № 1 к Контракту (Техническое задание).

Во исполнение пункта 4.3 Контракта Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 5 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акт оказанных услуг подписан между Истцом и Ответчиком 04.12.2017.

Вместе с тем Ответчик следующие свои обязательства не исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 7.2.2.4. Технического задания, в выставочной зоне общей площадью не менее 1000 кв.м. Исполнитель должен организовать выставку-презентацию народов, проживающих в Российской Федерации. Для проведения выставки-презентации Исполнитель обеспечивает следующее оборудование на площадке:

- временные архитектурные конструкции (временные конструкции) - не менее четырех - для организации мастер-классов по декоративно-прикладному творчеству и национальным ремеслам.

Временные конструкции должны быть изготовлены из натуральных материалов. Оформление, внешний вид и внутреннее убранство каждой временной конструкции должно соответствовать архитектурным особенностям, особенностям быта, культуры и традиций народов, проживающих в Российской Федерации в этнографически достоверном воплощении.

Исполнитель 23.08.2017 представил в Комитет в составе Программы мероприятия: изображения временных конструкций (вх. № 01-65-1735/17-1-0).

Комитет 30.08.2017 согласовал Программу мероприятия (исх. № 01-65-1735/17-2-1).

В нарушение пункта 7.2.2.4 Технического задания временные архитектурные конструкции, предоставленные Исполнителем для проведения выставки-презентации, не были покрыты натуральными материалами,   соответствующими   архитектурным   особенностям,   особенностям   быта,   культуры и традиций народов, что подтверждается фотографиями с мероприятия:

чум в аутентичном виде должен быть покрыт покрышками, летом - берестяными, зимой -меховыми. Исполнитель представил чум, покрытый искусственным мехом бежевого цвета.

ярангу в аутентичном виде покрывали кожей кита и шкурами. Исполнитель представил ярангу, покрытую тканью.

юрты в аутентичном виде имеют войлочные покрытия. Исполнитель представил юрты, покрытые тканью белого цвета, которая не воспроизводила их традиционные особенности.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Комитету штраф в размере 295 000,00 рублей (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

За нарушение условий контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 000 руб.

Ответчик против иска возражал, полагая требования истца необоснованными. По мнению ответчика, у него не было обязанности использовать дорогостоящие натуральные материалы, они не включены в смету, поскольку в несколько раз дороже использованных искусственных имитаций. Ответчик полагает, что должен был создать реплику, то есть художественный образ, соответствующий настоящему объекту (сооружению) по визуальному воплощению.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 118 000,00 руб. штрафа, а также 45 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Во встречном иске ответчик указал следующее.

Согласно государственному контракту №27 от 08.08.2017 года между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Заказчик) и ООО «Центр культурных традиций» (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия», а Заказчик обеспечить оплату оказанных услуг (п. 1.1. Контракта). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (п. 1.2. Контракта).

Сторонами 04.12.2017 был подписан Акт оказанных услуг, в котором Заказчик отразил факт исполнения Контракта с нарушениями п.7.1.4, 7.2.6, 7.2.5, 7.8,7.2.2.4 Технического задания. Исполнитель не согласился с данными нарушениями, о чем на Акте оказанных услуг была сделана отметка.

Исполнителем 17.10.2017 в адрес Заказчика был представлен подробный и мотивированный отчет об оказанных услуг с фотофиксацией и видеофиксацией всех этапов оказания услуг.

ООО «Центр культурных традиций» были полностью соблюдены все условия Государственного контракта и Технического задания.

На основании ст. 101 ФЗ №44-ФЗ и п.3.1.1., 3.3.2 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителя по Контракту. В течение всего времени проведения форума, в месте оказания услуг (п.5.1, 5.2 Технического задания), представители Заказчика присутствовали на мероприятии. Также там присутствовали и представители Исполнителя, которым в случае необходимости можно было предъявить выявленные недостатки и потребовать их устранения.

В случае выявления Заказчиком в ходе исполнения государственного контракта каких-либо нарушений со стороны Исполнителя, законом и обычаями делового оборота предполагается, что Заказчик незамедлительно сообщит об этом Исполнителю в целях исправления допущенных нарушений, для избежания наступления дальнейших негативных последствий как для самого Заказчика, так и для Исполнителя.

На приведенные в Акте оказанных услуг и последующей претензии Заказчика нарушения в ходе проведения Форума представителю Исполнителя никто не указывал, каких-либо актов о выявленных нарушениях не составлялось либо представителя Исполнителя с ними не ознакамливали. Указанные нарушения были отражены только в служебной записке, составленной 02.10.2017 года, т.е. спустя почти месяц после проведения мероприятия. Исполнитель узнал об этом документе только из Акта оказанных услуг 04.12.2017 года.

Согласно п. 3.1.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг Исполнителем по контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Таким образом, Ответчиком был осуществлен ненадлежащий контроль за ходом оказания услуг. Указанные в Акте оказанных услуг нарушения могли быть устранены Исполнителем незамедлительно и на месте.

В соответствии с п.7.5 Государственного контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 118 000,00 руб.

Претензия о нарушении п.3.1.1. Государственного контракта была направлена Ответчику 05.03.2018 исх. №МФЗЗ. Ответа на указанное требование от Ответчика не поступило.

Истец встречное требование не признает по следующим основаниям.

В нормах Федерального закона №44-ФЗ не содержатся требования к форме и порядку осуществления контроля в сфере закупок, государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Вместе с тем право государственного заказчика проверять ход и качество работы ограничивается ГК РФ запретом на вмешательство в деятельность подрядчика.

Таким образом, ГК РФ не предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за оказанием услуг отступлений от условий Контракта, обязан немедленно заявить об этом Исполнителю

Комитет осуществлял контроль за ходом оказания услуг Исполнителем по Контракту, в том числе, во время проведения молодежного форума «Санкт-Петербург- территория национального согласия». В рамках такого контроля Комитет выявил нарушения, о которых сообщил Исполнителю при приемке оказанных услуг. Исполнитель не согласился с выявленными нарушениями условий Технического задания, что повлекло подачу искового заявления Комитетом в суд.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал утверждение истца, что при изготовлении временных архитектурных конструкций были использованы не натуральные материалы, из которых сооружали свои жилища народности, населявшие различные территории России, но их современные искусственные имитации. Данное обстоятельство было также подтверждено ФИО4, специалистом по культурным ценностям народов Передней Азии. 

Вместе с тем, по мнению ответчика, это не повлияло на надлежащее исполнение контракта, целью которого было ознакомление посетителей мероприятия с культурой и бытом указанных народов, формирование у них общего представления без углубления в детали и тонкости, в том числе по части используемых материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пункт 7.2.2.4 Технического задания исполнен ответчиком не в точном соответствии с требованиями данного пункта в части материалов, из которых были изготовлены временные архитектурные конструкции.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу А56-22089/2018, в котором участвовали те же лица и рассматривались обстоятельства исполнения этого же государственного контракта № 27 от 08.08.2017 г., и из которого было выделено настоящее требование, установлено следующее. 

В соответствии с п. 7.16 технического задания  по итогам мероприятия исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и финансовый отчет об использовании сметы расходов на бумажном (по два экземпляра) и электронном носителях.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года Исполнителем в адрес Заказчика был предоставлен подробный и мотивированный отчет об оказанных услугах и финансовый отчет.

04.12.2017 года Заказчиком был утвержден отчет об оказанных услугах без каких-либо замечаний по п.7.16 Технического задания.

В нарушение п.5.1.1. Контракта, п.8.1.1. Технического задания, Заказчиком не был представлен Исполнителю в 10-тидневный срок мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и финансового отчета с указанием причин отказа.

К тому же, к отчету об оказанных услугах, утв. 04.12.2017 года, приложены все необходимые и требуемые п.7.16 Технического задания документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения контракта.

 Доказательств, что в представленных в подтверждение оказанных услуг документах необходимо перечислять подробно все параметры, указанные в техническом задании, равно как и доказательств несоответствия оказанных услуг условиям технического задания, истцом не представлено.

Претензии, которые указаны решением Комитета государственного финансового контроля от 13.02.2018 года не могут быть признаны в качестве основания для начисления неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документами, представленными ответчиком и принятыми истцом без замечаний, подтверждается факт надлежащего исполнения контракта, а претензии, возникшие у Комитета финансов, не могут служить основанием для начисления неустойки.

Исходя из принципа непротиворечивости судебной практики, суд принимает указанные выводы. Иск Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге не подлежит удовлетворению.

Так же не подлежит удовлетворению встречный иск ООО «Центр культурных традиций», поскольку из представленных в дело документов суд не установил, какое именно бездействие истца ответчик полагает нарушением условий контракта. Ответчик указывает в качестве нарушения несвоевременное доведение до сведения исполнителя имеющихся замечаний, однако, как указано выше, эти замечания истец предъявил только после проведенной Комитетом финансов проверки, и не мог заявить их ранее; к тому же, такая обязанность на стороне истца контрактом не установлена. 

При таких обстоятельствах иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.