Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73960/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол» (ООО «ОСП Митол») 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями»  (ООО «УГО»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСП Митол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «УГО» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 17.05.2022 № 2022.72969 на оказание услуг по  комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ООО «УГО» за июнь, июль 2023г. в размере 1 485 816  руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 27 858 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями  с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 107053876356677).  

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного  разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено  почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных  обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным  надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом  получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое  лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению  

и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на  получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать  своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в  качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому  адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае,  если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все  негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения,  получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №  100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу  (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается  по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается  скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК  «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  17.05.2022г. между ООО «ОСП Митол» и ООО «УГО» заключен договор № 2022.72969 на  

оказание услуг по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УГО».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется  оказать услуги по комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов и  организация работы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ООО «УГО» в соответствии с Техническим заданием  (Приложение 5 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Во исполнение условий рассматриваемого договора в июне 2023 года и июле 2023  года истцом оказаны ответчику услуги по комплексному и аварийно-техническому  обслуживанию лифтов и организация работы лифтовой диспетчерской сигнализации и  связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УГО, что  подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2023г. № 855, от 31.07.2023г. № 1003,  которые подписаны сторонами без замечаний, однако ООО «Управление городскими  общежитиями» в установленный срок оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность за июнь, июль 2023г. в размере 1 485 816 руб. 16 коп.  

16.09.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести  оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2023г. №  855, от 31.07.2023г. № 1003, которые подписаны сторонами без замечаний.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт предварительной  оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем услуги подлежали оплате на  основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  

относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и  не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном  объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения  размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик  документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  27 858 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023г. № 1389,  от 28.08.2023г. № 1478.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 27 858 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими  общежитиями» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСП Митол»  задолженность по договору от 17.05.2022 № 2022.72969 на оказание услуг по  комплексному и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ООО «УГО» за июнь, июль 2023г. в размере 1 485 816  руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 27 858 руб. 00 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес